Nicolas Eberstadt

Nicholas Eberstadt bekleedt een leerstoel in de politieke economie aan het American Enterprise Institute en is topadviseur bij de Amerikaanse Onderzoeksdienst voor Azië.

Hij heeft tal van boeken op zijn naam staan waaronder Fertility Decline in the Less Developed Countries (als samensteller, 1981), Foreign Aid and American Purpose (1988), The Tyranny of Numbers: Mismanagement and Misrule (1995), Prosperous Paupers and Other Population Problems (2000), Health and the Income Inequality Hypothesis (e.a., 2004) en The Poverty of “The Poverty Rate” (in voorbereiding).

Eberstadt is doctor in de wijsbegeerte (gepromoveerd aan de Harvard Universiteit) en master in de wetenschappen (behaald aan de London School of Economics).

Komen er teveel mensen?

Chinese poging om de bevolkingsgroei te beperken

De gedachte dat er op aarde teveel mensen zijn en dat hun aantal ‘gestabiliseerd’ moet worden, is omarmd door beleids- en opiniemakers uit de hele wereld, van de Verenigde Naties tot Al Gore. Maar bewijs voor deze stelling is er niet.

Demograaf Nicholas Eberstadt laat zien hoe de levensstandaard in de vorige eeuw in heel de wereld dramatisch is gestegen hoewel de wereldbevolking in dezelfde tijd bijna vier keer zo groot werd – en hoe die levensstandaard ook bij de huidige en toekomstige bevolkingsomvang nog kan blijven stijgen.

Het begrip “overbevolking” wordt in brede kring verkeerd begrepen en roept beelden op van hongerende kinderen, ongebreidelde ziekten, smerige levensomstandigheden en overvolle sloppen. De betere naam voor deze toestanden is “armoede”. Er is geen verband tussen dicht bevolkt zijn en armoede: het welvarende Monaco is bijvoorbeeld veertig keer zo dicht bevolkt als Bangladesj.

Hoewel de wereldbevolking in de afgelopen 100 jaar bijna vier keer zo groot is geworden, leiden we bijna allemaal een langer, gezonder en welvarender leven. De voedselproductie is de groei van de wereldbevolking steeds voor gebleven en praktisch alle grondstoffen zijn gemakkelijker beschikbaar dan in het verleden.

Bovendien berusten pogingen om van regeringswege het bevolkingsaantal te plannen en te verminderen op een diepe misvatting. De ongeëvenaarde bevolkingsgroei van de 20ste eeuw is veroorzaakt doordat mensen gezonder werden en daardoor langer leefden, niet door een groter aantal geboorten per vrouw.

Niettemin eisen voorstanders van bevolkingsstabilisering nog steeds dat regeringen het bevolkingsaantal vastleggen door middel van gezinsplanningscampagnes. Voorzover deze op vrijwillige medewerking berustten hebben zulke campagnes in het verleden geen merkbare invloed op geboortegetallen gehad. Het is bewezen dat gezinsgrootte zowel in rijke als in arme landen wordt bepaald door de keuze van de ouders.

Dat is de korte samenvatting van een artikel dat demograaf Nicolas Eberstadt in 2007 schreef voor het International Policy Network. De Groene Rekenkamer geeft het, in de vertaling van Rob van Altena graag verder door. U kunt deze pdf hier lezen.

1. @ # 3 en # 4. De tekst
Submitted by Frits Bakker (unv.) on Don, 01/01/2009 - 16:01.
@ # 3 en # 4. De tekst bevat inderdaad een aantal grove vereenvoudigingen van het overbevolkingsprobleem, die leiden tot misvattingen. De schrijver stelt dat betere gezondsheidszorg en leefomstandigheden hebben geleid tot langer leven en dus overbevolking en dat een grote dichtheid van bevolking ‘niet wordt veroorzaakt door een groter aantal kinderen per vrouw’. Het argument is niet geldig omdat de bewering niets betekent. Zo gauw het gemiddelde kindertal per vrouw boven de 2,1 komt zal een bevolking groeien onder overigens gelijkblijvende omstandigheden. M.a.w. wat de schrijver ongezegd laat is met welke omstandigheden hij vergelijkt. In de tekst toont hij twee ongelijke grootheden, nlm. langer leven en aantal kinderen per vrouw. Niet de vergelijking van deze twee grootheden in een bevolking geven inzicht in de ontwikkeling van die bevolking, maar de historische ontwikkeling van die twee. Hoe dan ook landen als Mali en Afghanistan, met 7 kinderen per vrouw, zullen altijd een groeiende bevolking kennen, zelfs als elke ouder onmiddellijk sterft na het zevende kind. Nog stupider is de vergelijking van Monaco en Bangla Desh. De conclusie is op zichzelf waar, maar de argumentatie slaat nergens op, omdat de situatie van beide landen te zeer verschillend is in alle opzichten om inzicht op te leveren. Want het gaat natuurlijk om het waarom. Een vergelijking tussen Denemarken en Nederland is veelzeggender in dit opzicht. Nederland en Belgie hadden rond 1900 allebei ongeveer 5 miljoen inwoners. Nu heeft Nederland er bijna 17 en Belgie ruim 10. Met alle problemen vandien.
2. Wat betreft overbevolking,
Submitted by RoodLichtVoorGroen (unv.) on Woe, 10/29/2008 - 16:05.
Wat betreft overbevolking, ik meen al een tijdje terug ergens een artikel te hebben gelezen over een (Nederlandse?) groep kunstenaars die voor een project een aarde schiepen die compleet volgebouwd was, en tot de conclusie kwamen dat er op aarde ruimte is voor 5100 miljard mensen (zeker ben ik niet van dat getal, maar het was iets in die buurt. Als iemand hier meer over weet zou ik het graag horen). Ik kan natuurlijk met zo weinig informatie niet beoordelen of hun berekeningen kloppen, maar dat ze op zo’n getal uitkomen toont maar weer aan dat de enige absolute grens voor de groei van de wereldbevolking nog lang niet in zicht is…
3. Het gaat niet om het
Submitted by Anoniem (unv.) on Vrij, 06/26/2009 - 12:17.

Het gaat niet om het aantal m²

het gaat om hoeveel er wordt geconsumeerd en hoeveel afval er wordt geproduceerd

heb je wel eens geleefd in een kamer van 3 m² met 10 mensen?? 1 fles water, 1 heel brood en een emmer….. en dan een week volhouden.

waarom zou dat toch problemen opleveren ? het past toch….

4. Och, meer mensen houdt ook
Submitted by K. Winkelaat (unv.) on Woe, 10/22/2008 - 13:38.
Och, meer mensen houdt ook in: meer hersenen om de eventuele oplossingen te bedenken. Die oplossingen zijn goed voor de economie. En uiteindelijk is het beste recept tegen vrijwel alle problemen altijd nog welvaartsgroei.
5. Deze stelling is wel
Submitted by Anoniem (unv.) on Vrij, 06/26/2009 - 12:12.

Deze stelling is wel heeeel erg naief.

6. Waarom dan?
Submitted by Ook Boos (unv.) on Vrij, 06/26/2009 - 19:39.
Waarom dan?
7. Het aantal misvattingen in
Submitted by Luc Bonneux (unv.) on Woe, 10/22/2008 - 09:39.
Het aantal misvattingen in deze tekst is redelijk grenzeloos. Het kernprobleem van de overbevolking ontstond door de grote daling van de kindersterfte. Door de toenemende welvaart en gezondheid kregen meer vrouwen ook meer kinderen, daarbij aangespoord door de oude abrahamitische vruchtbaarheidsgodsdiensten (joden, christenen en islamieten). Uiteraard zou de aanhoudende bevolkingsgroei die we gekend hebben in de negentiende en twintigste eeuw in redelijk korte tijd tot catastrofen leiden. Aan een Afrikaanse bevolkingsroei in Nederland, sinds de 2de wereldoorlog - een oogwenk van enige generaties - zouden er nu 80 miljoen Nederlanders zijn. Je kan moeilijk volhouden dat die 80 miljoen Nederlanders even welvarend zouden zijn als de 16 miljoen van vandaag. Ik heb nog op school geleerd "Zal men armoe lijden om een mondje meer?" Ja, zeer zeker. Het goede nieuws is dat goed opgeleide vrouwen spontaan hun kinderen beperken, omdat ze ook nog wel wat anders willen dan broeden en kweken. De bevolkingsexplosie remt af en zal stoppen. Wat we daarvoor moeten doen, daarvoor zijn we goed bezig (als grote uitzondering in ontwikkelingsland, tussen haakjes): steeds meer meisjes maken de lagere school af, en een groeiend aandeel studeert ook door. Dat is vooral in Azie zo, waar de grootste problemen waren. Als China een kindgezinspolitiek voert, is dat wat mij betreft niet echt verstandig, maar de paniek was zeer begrijpelijk. Het slechte nieuws is dat zwart Afrika niet uit de miserie geraakt. Deze miserie zorgt voor grote aantallen kinderen, wat nog niet zo erg is, maar later voor grote aantallen jonge mannen met ‘no fun and no future’. Het ontkennen van de demografische druk als mede-oorzaak van chronische oorlog is een onprettige traditie uit de hoek van de vruchtbaarheidsgodsdiensten. Door deze demografische druk ontstaat in een globale wereld overloop naar de naaste buren, en dat zijn wij. Dat zwengelt dan weer de samenlevingsproblematiek verder aan. Het heel klein beetje goede nieuws is dan weer dat ook in Afrika meer meisjes naar school kunnen gaan, en dat ook daar de geboortecijfers beginnen dalen.
8. ‘Het aantal misvattingen
Submitted by TheoRichel on Woe, 10/22/2008 - 15:05.

‘Het aantal misvattingen in deze tekst is redelijk grenzeloos’, schrijf je, maar in plaats van bijvoorbeeld de grootste misvatting aan te wijzen, zodat een discussie mogelijk is, ga ja je eigen opvattingen uiteenzetten. Dat schiet niet op zo.

 

9. Jezus, wat een domme
Submitted by Boekhouder Berend (unv.) on Vrij, 06/06/2008 - 20:03.
Jezus, wat een domme statements. Monaco is 40 x zo dichtbevolkt als Bangladesj. Ja, vind je het gek? Omdat ze GVD in Bangladesj niet te vreten hebben. Oh wacht even, het is een econoom, dat verklaart alles. Die hebben het niet over de realiteit.
10. Ollah, Interessant thema,
Submitted by Richard Reekers (unv.) on Vrij, 05/23/2008 - 08:09.
Ollah, Interessant thema, zeker voor een (organisch-evolutionaire) toekomstwerker als ik. Er is in NL een tegenvoeter; Henri Kluytmans is een uitgesproken transhumanist. Hypertech. Overigens onderhoud ik goede (e-)relaties met hem. Al in 1997 schreef hij het volgende over ‘s werelds overbevolking: "Op de Aarde kunnen er in de toekomst misschien wel meer dan 100 miljard mensen leven! Om een indruk te geven van de feitelijke ruimte die de totale wereldbevolking inneemt : de gehele wereldbevolking zou passen in een kubus van slechts 3 kubieke kilometer (neem twee personen per kubieke meter). Deze kubus zou onopvallend in een kleine hoek van de Grand Canyon kunnen worden geplaatst! Overbevolking is slechts een functie van de technologie." ( uit: http://www.dse.nl/~hkl/misverst.htm ) Of ik het zo zou willen zien, doet niet terzake. Volgens mij klopt het rekensommetje en daarmee Kluytmans’ conclusie: technologie. Voeg ik eraan toe: integriteit. Bijvoorbeeld: stop landbouwsubsidies in Westerse landen! Groet, Richard Reekers
11. Weer een prachtig voorbeeld
Submitted by Keulaars (unv.) on Woe, 05/14/2008 - 11:05.
Weer een prachtig voorbeeld van de schrijfstijl en foute oorzaak en gevolgtrekkingen in “De Groenerekenkamer” Beantwoord de vraag eens of Nederland zelfbedruipend is? Kan Nederland zijn bevolking voeden, auto laten rijden, luxueus leven, kortom leven zonder te steunen op de rest van de wereld of gebruiken ze een meer dan evenredig deel van de aarde?
12. Iedereen weet dat nederland
Submitted by playa hater (unv.) on Woe, 05/14/2008 - 16:27.

Iedereen weet dat nederland voedsel,technologie en olie importeert. En welke conclusie moet ik daar uit trekken volgens jou ?

 

De vraag is niet of nederland een autarkie is maar of de wereldbevolking zal sterven door groei. 

13. Ik ben te lui om heel dit
Submitted by Killinstinct (unv.) on Din, 05/13/2008 - 23:00.
Ik ben te lui om heel dit artikel te lezen, te langdradig voor mij. Ik kan er uit concluderen dat men vindt dat de bevolking niet hoeft worden ingedamd omdat de bevolking niets te maken heeft met welvaart (Rhanda <> Nederland). Wat een drogreden?! Natuurlijk is een West-Europees land welvarender dan een Afrikaans land! Dat heeft niet met bevolking te maken. Ik ben voor geboortebeperking en dan vooral in Afrika. Een gemiddelde van 2 is perfect (dit is iets anders dan max. 2 kinderen per gezin, sommige mensen krijgen namelijk geen kinderen). Veel bevolking zorgt voor veel vraag naar voedsel, oftewel hogere prijzen… En dat ergert mij het meeste, ik hoor iedereen zich ergeren aan inflatie en dergelijke, maar kijken vervolgens niet naar een oorzaak daarvan. Dit is mijn mening in ieder geval. Mvg, Killinstinct
14. U vergelijkt appels met
Submitted by H. Numan (unv.) on Ma, 05/26/2008 - 06:48.

U vergelijkt appels met peren. In Nederland kunnen we het ons veroorloven om 2 of minder kinderen te nemen. Waarom? Omdat iedereen in ieder geval AOW krijgt, en vaak ook een pensioen. Verder zijn we vrijwel zeker dat die 2 kinderen volwassen worden. Kindersterfte is een redelijke uitzondering.

In Rwanda bestaat geen AOW. Als je oud bent [i[hoop[/i] je dat je kinderen voor je zorgen. Vele handen verlichten die last. De gezondheiszorg is aanzienlijk minder; dus de kans dat een of meer kinderen overlijden voor ze volwassen zijn is aanzienlijk groter dan in Nederland.

Die kinderen werken vanaf zeer jonge leeftijd mee om het gezinsinkomen op peil te houden. Een jongen/meisje van 10 jaar kost in Nederland alleen maar geld. In Rwanda levert hij inkomen op. 

En het laatste punt: hoe hou je je gezin op het aantal kinderen dat je wilt? De drie bekendste methodes zijn: de pil, condooms en Vaticaans roulette. Pillen en condooms zijn voor de gemiddelde Rwandees onbetaalbaar. En Vaticaans roulette mag je toepassen, omdat men donders goed weet dat het toch wel grote gezinnen oplevert. Die Rwandees zal net zo min voor u met de handen boven de dekens slapen als u voor hem. 

 

Groetjes, H. Numan. 

15. En als we de hele mensheid
Submitted by playa hater (unv.) on Woe, 05/14/2008 - 16:38.

En als we de hele mensheid uit laten sterven dan hebben "we" nooit meer een hongersnood.

De voedselproductie is veel hoger dan 100 jaar geleden en nieuwe technologieen, zullen dit alleen maar verder opkrikken.

En wat lost geboortebeperking op ?  Dat zal het "mismanagement" en de stammenoorlogen in Afrika niet oplossen.

Nieuw commentaar posten

De inhoud van dit veld is privé en zal niet publiekelijk getoond worden.
  • Adds typographic refinements.
  • Adressen van webpagina's en e-mailadressen worden automatisch naar links omgezet.
  • Web page addresses and e-mail addresses turn into links automatically. (Better URL filter.)
  • Glossary terms will be automatically marked with links to their descriptions. If there are certain phrases or sections of text that should be excluded from glossary marking and linking, use the special markup, [no-glossary] ... [/no-glossary]. Additionally, these HTML elements will not be scanned: a, abbr, acronym, code, pre.

Meer informatie over formaatmogelijkheden