De gedachte dat er op aarde teveel mensen zijn en dat hun aantal ‘gestabiliseerd’ moet worden, is omarmd door beleids- en opiniemakers uit de hele wereld, van de Verenigde Naties tot Al Gore. Maar bewijs voor deze stelling is er niet.
Demograaf Nicholas Eberstadt laat zien hoe de levensstandaard in de vorige eeuw in heel de wereld dramatisch is gestegen hoewel de wereldbevolking in dezelfde tijd bijna vier keer zo groot werd – en hoe die levensstandaard ook bij de huidige en toekomstige bevolkingsomvang nog kan blijven stijgen.
Het begrip “overbevolking” wordt in brede kring verkeerd begrepen en roept beelden op van hongerende kinderen, ongebreidelde ziekten, smerige levensomstandigheden en overvolle sloppen. De betere naam voor deze toestanden is “armoede”. Er is geen verband tussen dicht bevolkt zijn en armoede: het welvarende Monaco is bijvoorbeeld veertig keer zo dicht bevolkt als Bangladesj.
Hoewel de wereldbevolking in de afgelopen 100 jaar bijna vier keer zo groot is geworden, leiden we bijna allemaal een langer, gezonder en welvarender leven. De voedselproductie is de groei van de wereldbevolking steeds voor gebleven en praktisch alle grondstoffen zijn gemakkelijker beschikbaar dan in het verleden.
Bovendien berusten pogingen om van regeringswege het bevolkingsaantal te plannen en te verminderen op een diepe misvatting. De ongeëvenaarde bevolkingsgroei van de 20ste eeuw is veroorzaakt doordat mensen gezonder werden en daardoor langer leefden, niet door een groter aantal geboorten per vrouw.
Niettemin eisen voorstanders van bevolkingsstabilisering nog steeds dat regeringen het bevolkingsaantal vastleggen door middel van gezinsplanningscampagnes. Voorzover deze op vrijwillige medewerking berustten hebben zulke campagnes in het verleden geen merkbare invloed op geboortegetallen gehad. Het is bewezen dat gezinsgrootte zowel in rijke als in arme landen wordt bepaald door de keuze van de ouders.
Dat is de korte samenvatting van een artikel dat demograaf Nicolas Eberstadt in 2007 schreef voor het International Policy Network. De Groene Rekenkamer geeft het, in de vertaling van Rob van Altena graag verder door. U kunt deze pdf hier lezen.
Totale waanzin wat sommige mensen schrijven.
Als je 10 kinderen nodig hebt om jou en je partner te verzorgen, terwijl er niets te eten meer is en je kinderen helemaal geen opleiding hebben genoten om ook maar enige cent voor je binnen te brengen, ( en die 10 kinderen hebben ook allemaal weer veel kinderen nodig om hetzelfde voor hun te doen), denk je dan echt, dat je een goed verzorgde oude dag tegemoet gaat ??
P.S. Voedselproduktie is met de huidige technologie totaal afhankelijk van brandstof. De voorraad hiervan is eindig. Ergo ….. 3e wereldoorlog om olie, water en voedsel is onvermijdelijk als de wereldbevolking niet afneemt.
Als we in het Westen de grenzen sluiten voor de hongervluchtelingen in Afrika en Azië , dan kunnen we die oorlogen lekker buiten de deur houden. Totdat onze eigen voedselproduktie begint te haperen omdat de brandstof op is. Maar ja wie dan leeft, die dan zorgt.
Eberstadt wordt gefinancierd door het American Enterprise Institute dat op zijn beurt gefinancierd wordt door zionisten. Niks mis mee ware het niet dat zij religieuze verdedigers zijn van de slogan”gaat en vermenigvuldig u”. Veel van zijn voorbeelden zijn korrekt maar uit hun verband gerukt. Bijvoorbeel “het welvarende Monaco is bijvoorbeeld veertig keer zo dicht bevolkt als Bangladesj…”. Klopt maar die in Monaco zijn een concentratievoorbeeld en velen daar zijn rijk dank zij de spotgoedkope arbeid in … bijv. Bangladesh. Om nog maar niet te spreken van het feit dat meer dan de helft van de Monegasken ook nog een of meerdere verblijven in het buitenland heeft (hoogste particulier vastgoedbezit, jawel).
Waar Eberstadt in alle talen over zwijgt is de factor “geluk”. Wie wil er nu zijn hele leven op een dichtbevolkt hoopje doorbrengen? Een meerderheid? Eeen minderheid? Waarom denk je dat reizen zo populair is en waarom wordt er veel betaald voor reizen naar ongerepte gebieden. Een testje: je krijgt een villa in Zuid-Frankrijk en een maandelijks inkomen van 2000 euro of het equivalent in hartje Rotterdam. Velen zullen die Zuid-Frankrijk ernstig overwegen.
Bespaar ons aub de vooringenomen praat van religieus geïnspireerde proffen.
Het gaat niet om het aantal m²
het gaat om hoeveel er wordt geconsumeerd en hoeveel afval er wordt geproduceerd
heb je wel eens geleefd in een kamer van 3 m² met 10 mensen?? 1 fles water, 1 heel brood en een emmer….. en dan een week volhouden.
waarom zou dat toch problemen opleveren ? het past toch….
Deze stelling is wel heeeel erg naief.
‘Het aantal misvattingen in deze tekst is redelijk grenzeloos’, schrijf je, maar in plaats van bijvoorbeeld de grootste misvatting aan te wijzen, zodat een discussie mogelijk is, ga ja je eigen opvattingen uiteenzetten. Dat schiet niet op zo.
Iedereen weet dat nederland voedsel,technologie en olie importeert. En welke conclusie moet ik daar uit trekken volgens jou ?
De vraag is niet of nederland een autarkie is maar of de wereldbevolking zal sterven door groei.
U vergelijkt appels met peren. In Nederland kunnen we het ons veroorloven om 2 of minder kinderen te nemen. Waarom? Omdat iedereen in ieder geval AOW krijgt, en vaak ook een pensioen. Verder zijn we vrijwel zeker dat die 2 kinderen volwassen worden. Kindersterfte is een redelijke uitzondering.
In Rwanda bestaat geen AOW. Als je oud bent [i[hoop[/i] je dat je kinderen voor je zorgen. Vele handen verlichten die last. De gezondheiszorg is aanzienlijk minder; dus de kans dat een of meer kinderen overlijden voor ze volwassen zijn is aanzienlijk groter dan in Nederland.
Die kinderen werken vanaf zeer jonge leeftijd mee om het gezinsinkomen op peil te houden. Een jongen/meisje van 10 jaar kost in Nederland alleen maar geld. In Rwanda levert hij inkomen op.
En het laatste punt: hoe hou je je gezin op het aantal kinderen dat je wilt? De drie bekendste methodes zijn: de pil, condooms en Vaticaans roulette. Pillen en condooms zijn voor de gemiddelde Rwandees onbetaalbaar. En Vaticaans roulette mag je toepassen, omdat men donders goed weet dat het toch wel grote gezinnen oplevert. Die Rwandees zal net zo min voor u met de handen boven de dekens slapen als u voor hem.
Groetjes, H. Numan.
En als we de hele mensheid uit laten sterven dan hebben "we" nooit meer een hongersnood.
De voedselproductie is veel hoger dan 100 jaar geleden en nieuwe technologieen, zullen dit alleen maar verder opkrikken.
En wat lost geboortebeperking op ? Dat zal het "mismanagement" en de stammenoorlogen in Afrika niet oplossen.
Mensen, denk eens na.
Het gaat niet over de vraag hoeveel kubieke meter we innemen als we allemaal naast elkaar staan, en of we dan al of niet in een hoekje van de Grand Canyon passen, het gaat erover dat onze welvaarstijl zoveel ruimte inneemt!
Al de produkten die we kopen, van computers, tot zonnebanken, tot allerlei ovebodige luxe, dat vraagt ruimte!!!
Ruimte voor fabrieken waarin die spullen gemaakt worden (dus kappen van bossen, droogleggen van natuurlijke waterreservoirs, verwoesten van natuurgebied, innemen van territorium van andere volkeren diie wat minder techonologie en kennis hebben, hen daarvoor uitmoorden of opz’n minst als slaven gebruiken, . . .)
Ruimte voor alle energie die we voor al die overbodige spullen nodig hebben, bijvoorbeeld de benzine van het vliegtuig, het maken van het vliegtuig (weer een aantal fabrieken, weer zoveel grond kwijt aan de natuur) het uitroeien van diersoorten, het uitputten van bossen, gronden, de zee, voor voedsel, energie, kledij, is nog niks in verglijkingn met het uitputten van diezelfde gossen, gronden, zee voor alle overbodige luxe die we willen!
En als we vinden dat wij recht hebben op die luxe, waar halen we dan het recht vandaan om te zeggen dat een Chinees, en Indiër, een Vietnamees, of een Afrikaan dat recht niet heeft?
Zij willen dezlfde auto’s gsm, enz. als wij.
Kan je hen dat kwalijk nemen?
Maar DAN zijn we inderdaad met veel te veel.
als we allemaal de levenstandaard van een hongerende Afrikaan overnemen, dan is 7 miljard misschien prima. Misschien.Want ook daar is er oorlog voor voedsel, voor bos, voor drinkbaar water.
Maar dan moeten we akkoord gaan dat onze levensverwachting ongeveer 35 jaar is; bent u daarmee akkoord?
Dan moeten we akkoord gaan, dat we 8 op de 12 van onze kinderern zien sterven. Niet alleen onze kinderen, we hebben eerst onze zusjes en broertjes zien sterven, en onze neefjes en nichtjes, en onze tante die de bevalling niet overleefde.
Bent u akkoord?
Nee?
U wil uw luxueus leventje behouden?
Of wat minder luxueus, wat minder verspilziek, wat minder koopverslaafd, maar toch wel 70 jaar worden, en liefst in goede gezondheid, met een normale levenstandaard? Pakweg de levenstandaard van de jaren 50?
Jammer.
Dan heb ik slecht nieuws voor u.
Dan is 7 miljard echt te veel.
Veel te veel zelfs.
Zelfs met een zeer eerlijke verdeling van de goederen, en een heel eologische energiewinning, is er maar één antwoord:
7 miljard is hopeloos teveel!
Denk toch eens na, mensen, maak toch eens een simpel rekensommetje, we hebben die bossen wel nodig tegen klimaatopwerming, tegen verwoestijning, tegen erosie, en tal van planten en dieren hebben we ook nodig, in onze economie, als voedsel als medicijn, als wat dan ook.
Beste mevrouw, lees eerst dit even: http://www.groenerekenkamer.nl/bedenkingen_tegen_duurzaamheid