‘Hoewel de Duitse stimulering van hernieuwbare energiebronnen doorgaans
wordt gepresenteerd als een schitterend voorbeeld van ‘wat de wereld
kan oogsten’ (Guardian 2007) zouden wij het eerder zien als een
waarschuwingssignaal tegen een enorm duur milieu en energiebeleid dat
geen enkel economisch of ecologisch voordeel oplevert.’ Zie daar de vernietigende conclusie van een recente nota ‘Economic impacts from the promotion of renewable energies: the German experience’ van het Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung. We vertaalden de Executive Summary hieronder en geven U de link naar het totale rapport. Na Spanje en Denemarken is dit het derde rapport dat laat zien dat het Europese hardloopbeleid op het gebied van duurzame energie een doodloopbeleid is.
Hieronder volgt de vertaling van de Executive Summary van deze nota:
Een agressieve politiek van royale subsidiëring en stimulering van ‘hernieuwbare’ elektriciteitsopwekking in Duitsland heeft geleid tot een verdubbeling van de bijdrage van deze bronnen aan de productie van elektriciteit in de laatste jaren. Dit is vooral het gevolg van een subsidiebeleid gebaseerd op de uit 1991 daterende Feed-In wet en een wet uit 2000 die voor de komende 20 jaar ondersteuning van deze energiebronnen garandeert.
Deze eist dat energiebedrijven stroom van onafhankelijke producenten van hernieuwbare energie accepteren op hun netwerk en daar bedragen voor betalen die ver boven hun eigen productiekosten van 2 tot 7 Euro cent per kilowattuur liggen. Met een feed-in tarief van 43 Eurocent per kWh in 2009, ontvangt een zonnestroomproducent veruit de meeste steun van alle andere producenten van groene stroom. Het feed-in tarief voor zonnecellen (PV) is daarmee acht keer hoger dan de groothandelsprijs van elektriciteit op de beurs het feed-in tarief voor op het land opgewekte windstroom is meer dan vier maal zo hoog. en meer dan vier maal zo hoog als het feed-in tarief voor op het land opgewekte
windstroom. (Dank AdG voor de correctie).
Windenergie op het land wordt breed gezien als een volwassen technologie, maar deze behoeft om concurrerend te blijven nog immer een feed-in tarief dat drie maal hoger ligt dan de prijs van conventioneel opgewekte elektriciteit. In 2008 leidde dit er toe dat Duitsland na de Verenigde Staten het grootste geïnstalleerde windvermogen had en het grootste geïnstalleerde vermogen had voor zonnecellen (nog voor Spanje). Dit verklaart de claims dat het Duitse feed-in tarief een groot succes is.
Maar ‘geïnstalleerd vermogen’ is niet gelijk aan ‘productie’ of ‘bijdrage aan de behoefte aan stroom’ en in 2008 bedroeg de geschatte bijdrage van windenergie aan de Duitse stroom productie 6.3%, gevolgd door met biomassa opgewekte elektriciteit (3.6%) en waterkracht. (3.1%). De hoeveelheid elektriciteit die met zonnecellen werd opgewekt was verwaarloosbaar: 0.6%, ondanks dat deze de meeste subsidie ontving en netto in 2008 8.4 miljard Euro kostte. De totale netto kosten van de subsidiëring van zonnestroom zal volgens schattingen tussen 2000-2010 53.3 miljard Euro bedragen.
Hoewel de stimulering van windenergie wat subtieler gaat dan die van zonnecellen schatten we dat de subsidies voor windenergie voor molens die geïnstalleerd worden tussen 2000-2010 in totaal 20.5 miljard Euro zullen bedragen.
Het is de consument die uiteindelijk de kosten van de stimulering van hernieuwbare energie betaalt. In 2008 bedroeg de subsidie op groene stroom ongeveer 1.5 cent per kWh hetgeen neerkomt op ongeveer 7.5% van de gemiddelde elektriciteitsprijzen.
(…)Er zijn veel goedkopere manieren om kooldioxide emissies terug te brengen dan door hernieuwbare energiebronnen te subsidiëren. De kosten van het vermijden van de uitstoot van CO2 door het gebruik van zonnecellen bedragen naar schatting 716 € per ton terwijl dat via windenergie geschat wordt op 54 € per ton. Ter vergelijking: de huidige prijs van emissiecertificaten via het Europese ETS-programma bedraagt slechts 13.4 Euro per ton.
Dus de geldende marktprijs voor CO2 uitstoot ligt 53 keer lager dan wanneer dit via zonnecellen wordt gerealiseerd en 4 maal lager als men windenergie toe past.
(…)
Hoewel prognoses over de werkgelegenheid zoals die gecreëerd kunnen worden met hernieuwbare energiebronnen er indrukwekkend uitzien benemen ze doorgaans het zicht op de bredere gevolgen door de neveneffecten op de werkgelegenheid niet te melden. Daarbij gaat het ondermeer om verlies aan banen door het wegvallen van goedkopere banen in de conventionele energiesector, indirecte gevolgen voor andere industrieën, het verlies aan arbeidsplaatsen door hogere elektriciteitsprijzen verlies aan koopkracht bij consumenten hierdoor, en het niet aanwenden van fondsen voor doelen waar het geld beter besteed zou zijn.
Voorstanders van hernieuwbare energiebronnen zien doorgaans de behoefte aan meer werknemers om een bepaalde hoeveelheid energie te produceren als een voordeel, terwijl het toch ten koste gaat van de economie en dus belemmerend werkt bij het scheppen van nieuwe banen.
Een aanzienlijke hoeveelheid onderzoek laat zien dat de aanvankelijke voordelen voor de werkgelegenheid snel omslaan in nadelen als er kosten bijkomen. De aannames met betrekking tot de handel die de werkgelegenheid positief zouden beïnvloeden blijken onhoudbaar.
Uiteindelijk is de Duitse stimulering van zonnecellen een subsidieregiem geworden dat, omgerekend per werknemer veel meer kost dan gemiddeld per werknemer wordt uitgegeven, met subsidies die per werknemer op kunnen lopen tot 175,000 €.
De kans is groot dat de banen die er in het kader van de stimulering van hernieuwbare energiebronnen worden gecreëerd ogenblikkelijk verdwijnen als de subsidie stopt, zodat alleen nog de Duitse export sector kan profiteren van de subsidies uit andere landen (zolang deze beschikbaar zijn) zoals uit de VS.
Iedere poging om via grote uitbreiding van zon en windvermogen te komen tot meer onafhankelijkheid wordt ondermijnd door de behoefte aan backup-capaciteit (voor als het niet waait of als de zon niet schijnt) waarvoor (vooral) geimporteerd gas nodig is. Het feit dat gas vaak van onbetrouwbare leveranciers komt maakt de claim dat zon en wind ons onafhankelijker maken nog problematischer.
Claims over de technologische voorsprong die Duitsland heeft door snel in actie te komen zijn niet vol te houden. In tegendeel, de producenten worden juist gestimuleerd om aan bestaande technologieën vast te houden.
Samenvattend heeft de overheidsaanpak niet geresulteerd in marktstimulansen die nodig waren voor een levensvatbare en kosteneffectieve introductie van hernieuwbare energiebronnen. Integendeel het belangrijkste Duitse middel om de duurzame energie te ondersteunen, de feed-in tarieven, leverden hoge kosten op zonder positieve effecten op de uitstoot van CO2, werkgelegenheid, energiezekerheid en technologische innovatie.
Beleidsmakers moeten de Duitse ervaringen goed analyseren, ook in de VS waar op het ogenblik ongeveer 400 federale en staats-programma’s bestaan ter financiële stimulering van duurzame energiebronnen.
Hoewel de Duitse stimulering van hernieuwbare energiebronnen doorgaans wordt gepresenteerd als een schitterend voorbeeld van ‘wat de wereld kan oogsten’ (The Guardian 2007) zouden wij het eerder zien als een waarschuwingssignaal tegen een enorm duur milieu en energiebeleid dat geen enkel economisch of ecologisch voordeel oplevert.
Sorry, maar wat een geneuzel soms. Het gaat niet om of, of, maar om en,en,en.
Allereerst kolen- en kernenergie worden al tientallen jaren fors gesubsidueerd. Anders betaalden we aan energiekosten ongeveer het dubbele van nu.
In Duitsland b.v. wordt de subsidie op kolen inmiddels, zij het langzaam, afgebouwd.
Als we niet stapsgewijs overschakelen naar hernieuwbare energie, betalen we ons straks blauw aan co2-emissies. Daarnaast eigen inzet van (regionale) hernieuwbare energie zorgt ervoor dat de kosten van import van kolen en olie belangrijk zullen afnemen, bovendien zijn de nieuwste generatie kerncentrales 2x zo duur.
Verder zullen naast wind en zonne-energie ook andere vormen van schone-energie gebruikt moeten gaan worden. B.v. biogas (lost ook mestoverschotprobleem op), ppo (koolzaadolie) en biodiesel. Daarnaast geleidelijk aan gebruik maken van elektrische/hybride auto’s.
Dit laatste zorgt ook voor grote afname van fijn- en ultra fijnstof en voorkomt daarmee honderden doden op jaarbasis.
Al met al mag dit best geleidelijk aan gaan (20 á’30 jaar) al was het alleen maar om kapitaalvernietiging te voorkomen. De "wetenschappers" moeten maar tijdig aangeven hoelang "rustig aan" i.v.m. klimaat, verantwoord is.
Het internet biedt een schat aan informatie wat er in de wereld zoal gebeurt op het gebied van hernieuwbare energie., b.v.:
Werelwijd koken tientallen miljoenen mensen al op biogas, krijgen warm water via zonne-energie en rijden op elektrische voertuigen.
Zelfs een olieproducerend land als Abu Dhabi loopt voorop m.b.t. zonne-energie, omdat als de oliebronnen zijn opdroogd, zij niet afhankelijk van anderen wil zijn.
(b.v. Masdar, zonnecellenfabriek en wetenschappelijk instuut)
Maar kennelijk is iedereen gek, als ik de voorgaande reakties lees !
Dat Nederland ver achter loopt op dit gebied lijkt mede hierdoor niet zo vreemd.
Natuurlijk is met een kritische benadering op zich niks mis, maar het vreemde is,
dat hierbij een kritische benadering van fossiele brandstoffen en kernenergie, die ook allerlei negatie neveneffekten hebben, nagenoeg geheel achterwege blijft.
Beste Gerardus,
Aan alles kleeft een nadeel, maar aan sommige zaken wat kleven wat grotere nadelen. Het zou een goede zaak zijn als we dit objectief konden bepalen, maar blijkbaar lukt dat niet. De Duitse veehouderij heeft een impuls gekregen vanwege de subsidies op biogasinstallaties. Ik weet niet of dat een goede zaak is, overigens ben ik sowieso van mening dat alles waar structureel een subsidie (lees belastinggeld - kost niks - maar wij betalen het wel) bij moet, wel tegen een heel kritisch licht gehouden mag worden.
Dat we niet kritisch zouden zijn ten aanzien van fossiele brandstoffen of kernenergie wordt weersproken door het overheidsbeleid; hoge belastingen op brandstoffen en over kernenergie kan hooguit wat gemompeld worden, maar er wordt wel even 900 miljoen belastingbetalerseuro’s in een windmolenpark in de NO-polder gestoken.
Beste Ook boos,
Laten we er svp geen wellles-nietes spelletje van maken en ons op feiten richten. Uiteraard is het structureel subsidie verlenen, waarop dan ook, geen goede zaak. Dus op dit punt zijn we het eens!
Het verwerken van grote overschotten van mest- en overig natuurlijk afval is een kostbare zaak. Als dit grotendeels opgelost kan worden door b.v. decentraal produceren van biogas, lijkt dat so wie so een goede zaak. Het mes snijdt dan aan meerdere kanten. B.v. minder aardgas verbruik, extra inkomen voor de boeren, extra werkgelegenheid.
Dat er daardoor tevens minder amoniak in de athmosfeer terecht komt, is evenzeer mooi meegenomen. Dat er bij de opstart tijdelijk en in afnemende mate subsidie wordt verleend lijkt mij heel normaal.
Zoals al eerder aangegeven wordt op fossiele brandstoffen en kernenergie al tientallen jaren structureel sibsidies gegeven. Helaas is dit bij weinigen bekend.
De hoge belastingen op brandstoffen is geen argument, immers uiteindelijk zullen op schone brandstoffen, stapsgewijs ook dergelijke belastingen (accijns) moeten worden geheven om voor voldoende staatsinkomen te zorgen.
De schone energie is nog een jonge industrie die steeds goedkoper wordt naarmate de grootschaligheid toeneemt en daardoor tevens ruimte biedt voor mee oplopende belastingheffingen. Ik heb niet voor niets aangegeven dat e.e.a. wel eens 20 á 30 jaar kan duren. Ondertussen zullen er ook nog eens nieuwe vindingen worden gedaan, die er voor zullen zorgen dat enerzijds het opraken van olie en anderzijds de grote stijgende behoefde van energie (Azië, Afrika) tijdig wordt opgevangen.
Dat we hierbij niet alles voor "zoete koek aannemen" is natuurlijk vanzelfsprekend.
Het is ook mij bekend dat sommigen de zaken soms positiever willen voorstellen dat ze zijn, maar daardoor hoeven e.e.a. nog niet bijvoorbaat categorisch af te wijzen. Derhalve is alleen doorgaan met olie, kolen en kernernergie, die overigens ook steeds duurder zullen worden, gelet op de strengere (EU)millieu-eisen, n.m.m. dan ook geen optie.
Volgens mij Gerardus, als morgen de accijnzen, heffingen en BTW op fossiele brandstoffen worden afgeschaft, dan stort overmorgen de Nederlandse economie in elkaar. Dus wat subsidie? Zou dat ook nog eens gecombineerd worden met de afschaffing van accijnzen, heffingen, BTW en luxe belasting op auto’s dan zal het hier nooit meer goed komen.
Een probleem dat o.a. de Russen dwarszit, is dat de Europeanen onderling hebben afgesproken dat de gasprijzen voor de eindgebruikers worden gekoppeld aan de olieprijzen. Daar valt wat voor te zeggen, maar de marktsituatie is zo dat aardgas overvloedig voorradig is en dus goedkoper aangeboden wordt op de wereldmarkt.
De Russen hebben de afgelopen 10 jaar geinvesteerd maar plukken nog niet echt de revenuen en mogen leveren tegen een prijs die iets hoger ligt dan de prijs op de wereldmarkt. Komt er hier op neer dat bijvoorbeeld Duitsland, Oostenrijk of Italië meer verdienen aan het Russische gas dan Rusland zelf. Dat is handel, doe je niets tegen.
De afgelopen tijd is er nog bijgekomen dat men in de VS zoveel aardgas heeft ontdekt, dat men met de nu bekende voorraden voor minstens 100 jaar toe kan, er tevens van uitgaande dat men de energie van kernbrandstof, kolen en olie als brandstof tevens vervangt door dat nieuwe aardgas. (Financial Times van 1 februari).
Het heeft zelfs het effect dat er nu druk overlegd wordt of men de in aanbouw zijnde LNG terminals (voor ontvangst van nog te importeren aardgas in vloeibare vorm) wel moet afbouwen, eventueel als opslag voor de export van aardgas. Nadeel is dan wel dat indien dit aardgas dan ook nog eens op de wereldmarkt zou komen, de prijzen voor gas nog verder omlaag gaan en de terugverdientijd van die LNG terminals te lang wordt.
Voorlopig zie ik dus geen grote toekomst voor wind-, zonne en biogasenergie, buiten wat onderzoek en politiek hobbyisme daargelaten.
Ik las van de week ergens dat de Russen en Hugo Chavez zich grote zorgen maken over de invloed van de winning van het Amerikaanse aardgas op het natuurlijke milieu ter plaatse. Het lijkt wel of ze terloops wat welkome bondgenoten uit een ander kamp zoeken!
@Turris (unv.)
mW = milliwatt
MW = megawatt.
Leuk spelletje waar je zelf de soort energieproductie en energieverbruik bepaalt
http://energietransitiemodel.com/lite/launch/
@Turris,
Het lijkt erop dat je hier met verouderde data werkt: Een moderne windturbine zoals een enercon E82 begint energie te leveren vanaf een windsnelheid van ongeveer 3 m/s (windkracht 2). Moderne windmolens hebben een cut-out speed (dan stoppen ze met leveren) vanaf 25 m/s (zware storm windkracht 10).
Zie ook: Windmolens feiten en ficties
Beste Jeroen,
Het lijkt erop dat je de Enercon site niet goed gelezen hebt. Wanneer de gemiddelde windkracht groter is dan 20m/s (=windkracht 8) dan stoppen de Enercon windmolens.
Ook bij vlagerige wind, waarbij de windmolens te maken krijgen met veel fluctuaties in de windkracht, schakelen de windmolens af.
Ik heb niets tegen windmolens hoor, maar een innovatie is pas een innovatie als het verhaal financieel-technisch klopt. Nu wordt het kloppend gemaakt met subsidies, het door jou en mij verdiende belastinggeld.
Het zou overigens wel prettig zijn als je eens met een kosten-baten analyse van een windmolen komt.
"Het lijkt erop dat je de Enercon site niet goed gelezen hebt. Wanneer de gemiddelde windkracht groter is dan 20m/s (=windkracht 8) dan stoppen de Enercon windmolens."
Helaas ben jij degene die niet goed leest en heeft Jeroen gelijk. Op de Enercon site staat voor de E-82 dat de cut-out speed 25-34 m/s is, dat is windkracht 10 tot ruim 12. Zie onderaan: http://www.enercon.de/en/e82.htm
Cut-out wil overigens niet zeggen dat de windturbine abrupt stopt met draaien. Bij windsnelheden ruim boven de 10 Beaufort verdraaien de wieken iets waardoor ze minder vermogen uit de wind halen zodat de turbine niet abrubt uitschakeld en snel weer volledige output kan leveren: http://www.enercon.de/www/en/enerconsturmregelung.nsf/04ca674831391e59c1256e89002fe760/d20bb20dffb7752dc1256e9200405ed1?OpenDocument
Windkracht 10 of meer komt in Nederland niet vaak voor en al helemaal niet gedurende langere tijd: http://www.knmi.nl/cms/content/33068/zware_storm
"Ook bij vlagerige wind, waarbij de windmolens te maken krijgen met veel fluctuaties in de windkracht, schakelen de windmolens af."
Bij vlagerige wind schakelen windturbines helemaal niet af, wind is immers vrijwel altijd vlagerig. Ze passen hooguit de eerder genoemde bladverdraaing toe om ongewenste trillingen en krachten te verminderen.
"Ik heb niets tegen windmolens hoor, maar een innovatie is pas een innovatie als het verhaal financieel-technisch klopt. Nu wordt het kloppend gemaakt met subsidies, het door jou en mij verdiende belastinggeld. "
Jaja, en wij geloven ook in Sinterklaas zeker. Ik quote jou even uit een andere discussie:
Duidelijk verhaal. Ik sta zelf altijd versteld van het aantal naievelingen dat gelooft in de positieve bijdrage van windenergie en daarom tegelijkertijd voorstelt dat we Nederland moeten volplempen met die dingen."
Het is en blijft een mooie dooddoener om te stellen dat je niks tegen windenergie hebt maar de ontwikkeling niet wilt stimuleren. Geen enkele vorm van energie opwekking heeft het zonder een vorm van subsidie tot volwassenheid gebracht. Bijvoorbeeld, de oliebronnen op de Noordzee zijn ontwikkeld zonder belasting te betalen over de eerste jaren en hieronder een grafiekje van eerste 15 jaar van nucleair en wind in de US.
"Het zou overigens wel prettig zijn als je eens met een kosten-baten analyse van een windmolen komt. "
En waarom zou Jeroen of anderen het werk voor jou moeten doen? Maak zelf eens een kosten-baten analyse en publiceer deze, dat zou wel prettig zijn.
Lambertus, laat ik eens beginnen met 34m/s. Het zou leuk zijn als een draaiende windmolen bij 34m/s in bedrijfstoestand te zien is, trouwens ook al bij 25m/s is het al en spectaculaire aangelegenheid. Houd wel afstand
Volgens mij ben jij helemaal in de war met de gegevens die Enercon verschaft.
Enercon levert een stormcontrol als optionele extra, als windsnelheden van 25 tot 34m/s overschreden worden, hetgeen de windmolen de mogelijkheid biedt om wat eerder op starten als de windsnelheden dalen tot een niveau dat daaronder ligt, maar niet eerder dan bij 20 m/s gemiddeld. Leer anders even Engels lezen.
Voor mij hoef je ook geen kosten/baten analyse te maken, het zou anders voor jou wel een leuke mogelijkheid zijn om mij buiten spel te zetten.
Trouwens, kun jij me vertellen waarom de Staat der Nederlanden 900 miljoen Euro moet subdsidiëren om die windmolens bij Urk te plaatsen?
Waarom er gedurende de eerste jaren geen belasting betaald wordt over het winnen van olie in de Noordzee weet ik ook niet. Ik kan alleen maar zeggen dat je pas belasting betaalt als geld verdient. Misschien hebben ze de eerste jaren niets verdiend en moesten ie oliewinmaatschappijen investeren, ik weet het niet.
Tenslotte, het is mij volkomen onduidelijk wat jij met dat tabelletje van jou (of eigenlijk Goldberg 2000) wil aangeven. Ik zie dat de nucleaire sector 39,4 miljard subsidie heeft gekregen, daarintegen produceert men in 1999 bijna 728 miljard Kwh
Windenergie heeft 900 miljoen subsidie gekregen en produceert in 1999 3,5 miljard Kwh.
Met andere woorden, had wind 90 miljard subsidie gekregen, dan had wind slechts 350 miljard Kwh opgewekt? Wat wil je nou zeggen, kernenergie bereikt met minder dan de helft van de investeringen meer dan het dubbele?
Ik begrijp nu een waarom je geen calculatie wenst te maken. Jij bent Sinterklaas, waar we nog in geloven.
" Het zou leuk zijn als een draaiende windmolen bij 34m/s in bedrijfstoestand te zien is"
Je hebt nog nooit een turbine zien draaien bij een ruime windkracht 12, en daar volgt uit dat het niet kan. Het logisch gevolg ontgaat me volledig.
Overigens zul je wel gelijk hebben, maar op andere gronden, bij windkracht 12 zal de turbine naar de uit-toestand geregeld zijn. De laatste keer dat er in NL windkracht 12 voorkwam was in 1944, en in de jaren 90 is het 9 keer voorgekomen dat er snelheden windkracht 10 en meer was (volgens de knmi pagina uit de vorige reactie). Dus waar hebben we het eigenlijk over?
" trouwens ook al bij 25m/s is het al en spectaculaire aangelegenheid. Houd wel afstand"
…want er zouden wel eens onderdelen af kunnen breken, en daardoor zijn windmolens onveilig? Ongefundeerde bangmakerij. Bij windkracht 12 zijn er zat andere dingen die gevaarlijk zijn, zoals omvallende bomen of afwaaiende dakpannen.
" Volgens mij ben jij helemaal in de war met de gegevens die Enercon verschaft.
[..] Leer anders even Engels lezen."
Ad-hominem om je punt te maken, sterk. En nog onjuist ook. Nou dan laat ik me graag voorlichten. Waar moet ik kijken? Pas na zoeken op ‘optional storm control’ vond ik het volgende: http://www.windrush-energy.com/update_aug_2009/Appendix%20I/Turbine%20Specifications.pdf
Hoofdstuk 2.7: Boven de 22 m/s (9 Bf) wordt de power output langzaamaan lager totdat de output nul is bij 28 m/s (bijna 11 Bf). Zodra de wind weer een poosje onder de 25 m/s (10 Bf) is start de turbine weer.
Zelfs al is de Storm Control functie uitgeschakeld dan stopt de turbine pas als het 10 minuten lang minimaal 25m/s waait en gaat weer aan zodra de windsnelheid weer enige tijd onder de 25 m/s blijft (hoofdstuk 1.7). Dus nogmaals: waar kom jij aan 20 m/s (bijna 9 Bf)?
Enercon Storm Control is een stukje software in de besturing en is inderdaad optioneel. Punt van mij is dat windturbines niet abrubt hoeven af te schakelen bij storm en dat windkracht 10 of meer zowieso al weinig voor komt, wat is jou punt?
Als er regelmatig een langdurige harde wind staat kun je beter kiezen voor de Enercon E-70, die is daarvoor gemaakt. Bij de keuze van het type turbine wordt dan ook goed gekeken naar de windprofielen en de best daarbij passende turbine.
"Trouwens, kun jij me vertellen waarom de Staat der Nederlanden 900 miljoen Euro moet subdsidiëren om die windmolens bij Urk te plaatsen? "
Zoals ik het zie: Omdat Nederland hopeloos achter loopt bij het behalen van de duurzame energie doelstellingen en de minister een forse inhaalslag wil halen. Ik denk dat als Nederland wat consistenter was geweest in het beleid, er veel minder subsidie gegeven hoeft te worden. De ellenlange procedures en discussies op basis van emotie zorgt ervoor dat investeren in windenergie gefrustreerd wordt. Het is de eigen schuld van de kiezer en het kabinet dat er nu grof met geld gesmeten moet worden om investeerders zover te krijgen dat er toch wat gerealiseerd gaat worden.
Zoals de Minister, kabinet en de kamer het zien (want goedgekeurd): http://www.ez.nl/pv_obj_cache/pv_obj_id_DF3FE35720A654FD6F5693450A0FAFD362E00000
De Urkers zijn tegen het plaatsen van windmolens maar willen wel graag elektriciteit gebruiken. Misschien moet de minister maar hun maar de keus geven: Een windpark of een kolencentrale of een kerncentrale binnen de Gemeente Urk grenzen. Ik vermoed dat geen van de opties hun zal bevallen. Met NIMBY gebeurt er nooit wat.
" Ik kan alleen maar zeggen dat je pas belasting betaalt als geld verdient. Misschien hebben ze de eerste jaren niets verdiend en moesten ie oliewinmaatschappijen investeren, ik weet het niet."
Zo wat een mild oordeel, als het om windenergie gaat ben je bij lange na niet zo coulant. Belasting betaal je normaal gesproken over alle aankopen en al helemaal over alle productie, ook al verdien je er niks op. En oliemaatschappijen zijn altijd zeer goed verdienend geweest.
" Tenslotte, het is mij volkomen onduidelijk wat jij met dat tabelletje van jou (of eigenlijk Goldberg 2000) wil aangeven."
Waar jij volledig overheen (wenst) te lezen is dat de subsidie in de eerste 15 jaar voor nuclear 39 ct/kWh en voor wind 0.46 ct/kWh was. Dus dat de productie in de eerste 15 jaar in dezelfde orde van grootte was maar dat nucleair 43 keer zoveel subsidie heeft gekregen.
"Met andere woorden, had wind 90 miljard subsidie gekregen, dan had wind slechts 350 miljard Kwh opgewekt"
Weer geen logica, uit het ene volgt niet automatisch het andere. Het enige wat je kunt concluderen met de cijfers van 1999 uit die tabel is dat windenergie een kleiner aandeel heeft dan nucleair.
Even in omgekeerde volgorde reageren:
-
Waarom had wind in 1999 een kleiner aandeel, zou het niet zo kunnen zijn dat het rendement van de subsidies op wind wat lager lag?
-
Nucleair heeft per kwh ca 33 keer meer subsidie gekregen. Je moet echter geen percentages en verhoudingen vergelijken, maar de netto opbrengst. Had windenergie evenveel subsidie gekregen dan, zo herleid ik uit de tabel, had windenergie slechts ca. 155 miljard kWh geproduceerd. Bij een gelijkblijvend subsidiebedrag levert kernenergie 728 miljard kWh. Kernenergie is dus veel zuiniger en beter renderend
-
Even ondernemerschap voor beginners:
Belasting betaal je over gerealiseerde winsten. Hoe maak je winst; door te produceren en tegen een hogere prijs te verkopen dan de kostprijs.
(niet vergeten een goede kostprijscalculatie te maken hoor, maar dat schijnt in de windsector nogal moeilijk te liggen)
-
900 miljoen voor een centrale bij Urk lijkt me zeer rijkelijk uitgepakt. Voor een fractie van dat geld hebben de Urkers een mooie compacte centrale in plaats van honderden ruimte en grondstoffen consumerende windmolens.
-
Nog even de E82 met stormcontrol bekeken. Gaat pas interessant leveren bij windsnelheden van ca 12m/s (windkracht 6), dus niet echt een optie en schakelt toch echt af als de gemiddelde windsnelheid boven de 25 m/s komt.
En dan moet die windmolen nog gesubsidieerd worden.
Maak eens een duidelijke calculatie voor een windmolen, dan weet iedereen hier gelijk waar en aan toe is.
"Nucleair heeft per kwh ca 33 keer meer subsidie gekregen."
Klopt inderdaad, voor de beginperiode van 15 jaar want daar gaat die tabel over.
"Je moet echter geen percentages en verhoudingen vergelijken, maar de netto opbrengst."
Oh, en waarom niet? Omdat het jou niet uitkomt?
"Had windenergie evenveel subsidie gekregen dan, zo herleid ik uit de tabel, had windenergie slechts ca. 155 miljard kWh geproduceerd. Bij een gelijkblijvend subsidiebedrag levert kernenergie 728 miljard kWh. Kernenergie is dus veel zuiniger en beter renderend "
Je neemt iets aan om dat daarna als bewijs te gebruiken tegen windenergie. Heel knap, maar wie wil je daarmee voor de gek houden? Jou redenatie is niet logisch omdat je ervanuit gaat dat beide industrien zich identiek zouden ontwikkelen.
Cijfers van 2009 geven aan dat nucleaire elektriciteitsproductie in de VS een aandeel heeft van 19% en wind 1.8%. Wind groeit dus veel harder dan nucleair sinds 1999 toen de verhouding nog 1 op 210 was. Ik volg jou redenatie even: zou dat komen omdat wind beter rendeerd?
"Belasting betaal je over gerealiseerde winsten. Hoe maak je winst; door te produceren en tegen een hogere prijs te verkopen dan de kostprijs."
Ja hoor, was alles maar zo simpel, zegt bruto jou iets? Recent voorbeeldje van belasting voordeel voor de olie industrie op de Noordzee: http://economie.nieuws.nl/175418
"(niet vergeten een goede kostprijscalculatie te maken hoor, maar dat schijnt in de windsector nogal moeilijk te liggen)
[..]
En dan moet die windmolen nog gesubsidieerd worden. Maak eens een duidelijke calculatie voor een windmolen, dan weet iedereen hier gelijk waar en aan toe is. "
Boos, je plaat met anti-wind rhetoriek slaat over, verzin eens wat nieuws.
Hier is een voorbeeld over het financieren van een windpark na de credit-crunch: http://www.eurotrib.com/story/2008/12/22/8542/0209
Een jaar nadat de financiering rond is, is het park al opgeleverd: http://www.eurotrib.com/story/2009/12/19/82316/685
Met een capaciteitsfactor van 50-60% zijn de elektriciteits kosten van dit park equivalent aan $45 per vat olie en vast voor 15 jaar. De elektriciteitsprijs gaat daar naar beneden door dit park.
"Nog even de E82 met stormcontrol bekeken. Gaat pas interessant leveren bij windsnelheden van ca 12m/s (windkracht 6), dus niet echt een optie…"
Heel kort bekeken zeker? Bij 12 m/s levert hij 100% van zijn vermogen. Waar jij op zinspeelt is dat een windturbine niet altijd op maximaal vermogen draait, de capaciteitsfactor dus. Die getallen zijn bekend: ~25% op land en ~35% op zee met de bestaande turbines hier in noordwest Europa en 60% in het voorbeeld hierboven.
"…en schakelt toch echt af als de gemiddelde windsnelheid boven de 25 m/s komt."
Helaas nog steeds mis. Ik quote het even voor je en hoop dat we er dan over op kunnen houden:
"When wind speeds surpass 22 m/s the ENERCON Storm Control System does not shut down the turbine abruptly, but rather reduces the power by continuously pitching the rotor blades. The output is only reduced to zero at wind speeds of approx. 28 m/s. This strategy improves electrical behaviour in the grid at the same time increases output."
Het is toch echt simpel hoor, als ik voor iedere subsidiedollar in kernenergie bijna acht maal meer terugkrijg dan voor iedere subsidiedollar welke in windenergie gestoken wordt, dan is de keus snel gemaakt.
Overigens ben ik niet tegen het subsidiëren van windmolens, ik ben alleen van mening dat zolang er geen effectief resultaat in het vooruitzicht is, we voorzichtig moeten zijn.
We kunnen namelijk bij wijze van spreken wel ieder jaar 2 miljard in subsidies aan windmolens verstrekken en dat jarenlang volhouden, maar met het prijsverschil tussen de bekende, traditionele, wel renderende energiedragers komen we op een gegeven moment niet meer weg. Anders gezegd, als we over een periode van 10 jaar 20 miljard meer uitgeven om de windmolens aan de gang houden, dan is dat wel leuk voor de windmolenindustrie, maar hadden we dat geld niet beter kunnen investeren?
Uit die tabel van jou blijkt dat kernenergie bijna 8 maal meer resultaat levert, dus 8 x 20 miljard kernenergiesubsidie levert dus 160 miljard op. Die windmolens kosten 20 miljard.
Het is een simpele rekensom, niet meer dan dat
"…als ik voor iedere subsidiedollar in kernenergie bijna acht maal meer terugkrijg dan voor iedere subsidiedollar welke in windenergie gestoken wordt, dan is de keus snel gemaakt.
[…]
Uit die tabel van jou blijkt dat kernenergie bijna 8 maal meer resultaat levert, dus 8 x 20 miljard kernenergiesubsidie levert dus 160 miljard op. Die windmolens kosten 20 miljard.
Het is een simpele rekensom, niet meer dan dat "
Als je het zo stelt dan is het een simpele rekensom, ja onder die voorwaarde wel, alleen ontgaat het causale verband mij volledig.
Want jij redeneerd dat je alleen op basis van productie getallen 40 jaar na een bepaalde subsidie nog iets kunt zeggen over de efficientie van die subsidie? Verwacht je nu echt dat iemand dit serieus gaat nemen?
Nogmaals, op basis van jouw redenering en gegeven het veel hogere aandeel wind in 2009 dan kennelijk op basis van de enorme verschillen in subsidiebedragen over die eerste 15 jaar mag verwachten, stel jij dan ook voor dat we onmiddelijk ophouden met het subsidieren van de nucleaire industrie totdat zij eindelijk wel eens bewijzen effectief te kunnen werken?
"We kunnen namelijk bij wijze van spreken wel ieder jaar 2 miljard in subsidies aan windmolens verstrekken en dat jarenlang volhouden, maar met het prijsverschil tussen de bekende, traditionele, wel renderende energiedragers komen we op een gegeven moment niet meer weg. Anders gezegd, als we over een periode van 10 jaar 20 miljard meer uitgeven om de windmolens aan de gang houden, dan is dat wel leuk voor de windmolenindustrie, maar hadden we dat geld niet beter kunnen investeren?"
Hier produceer je een fictief voorbeeld met een reeks aannames die je makkelijk kunt aanvallen om daarna te concluderen dat we maar beter niet in windenergie kunt investeren. Deze ‘straw man’ tactiek heb je al eerder in deze discussie gebruikt. Wie wil je daarmee voor de gek houden?
Beste Lambertus,
Kom dan ook eens met een kosten/baten analyse van de windmolen. Wat zijn de kosten verbonden aan de bouw en exploitatie en wat zijn de opbrengsten. Dan ben je gelijk klaar.
Amstelvogel?
http://www.dumpert.nl/mediabase/684491/f3e316ce/windmolen_vermoordt_vogel.html
Kivi-Niria berekende in 2002 reeds voor de toenmaals totale NL-energie-behoefte dat ca. 60.000 windturbines nodig waren van 4,5 mW. Bovendien diende tegen windstilte nog eens extra 3/4 kapaciteit windturbines in buitenland (BR, GE) gereserveerd staan ombij te kunnen springen.
Het energie gebruik in NL per jaar stijgt met 2,5% per jaar. Per jaar in NL dus 1500 windturbines bijplaatsen van 4,5 mW.
ECN berekende in 2008, dat op basis van de "juigende" voorspelling omtrent 9 miljoen Electracars in 1930 er in NL zo’n 23.000 windturbines van 4,5mW extra moeten worden geplaatst. Het energie equivalent van deze 23.000 is ca 15 kerncentrales van elk 2500 mW.
Wie is voor windenergie is een oen! Want wie wil deze aantallen in zijn achertuin, dorp, provincie, land, zeekust?Niemand toch?
De belastingbetaler draait voor 85% op voor de plaatsing-, onderhoud- en exploitatiekosten.
Vergat te vermelden: Staan totaal thans zo’n 3000 windturbines in NL, merendeel verouderde en kleine niets-presterende modellen.
Vervoer:
In 2007 werden er 97 miljard kilometers verreden met een auto in NL (bron CBS). Een goed ontworpen electrische auto kan toe met een verbruik van ruim minder dan 200 Wh per km: http://www.olino.org/articles/2007/12/13/overzicht-elektrische-personen-autos
Maar laten we 200 Wh nemen om her en der wat verliezen op te vangen. Op jaar basis heb je daar dus 19400 MWh voor nodig. Om in lijn met mijn ander post te blijven zijn daar 4409 Amstelvogels voor nodig. Of 2000 4.5 MW turbines of 1200 modernere, gunstig geplaatste turbines.
Niks geen 23000 turbines nodig of 15 niet bestaande 2500MW kerncentrales (die ook nooit in NL gebouwd gaan worden). Waar komen die onzin cijfers toch vandaan?
1200 moderne turbines plaatsen kan gewoon practisch gezien en zou de export van heel veel olie Euro’s naar het midden-oosten schelen. Die Euro’s zouden hier veel mensen aan werk kunnen helpen en de luchtkwaliteit e.d. zou er ook enorm op vooruit gaan.
Aiai, rekenfoutje. Een miljard is 10^9 i.p.v. 10^6, er is dus 1000x keer zoveel elektriciteit nodig om het huidige autovervoer te vervangen, dus ook 1000x zoveel turbines. Dat lijkt me niet haalbaar.
De afgelopen 2 jaren nam het energieverbuik in NL af door economische neergang en door voorrang van levering nam het aandeel duurzame energie dus toe zonder dat er iets gedaan hoefde te worden. Fijn voor mevrouw Cramer dat ze kan roepen dat we de klimaat doelen gaan halen enzo. Maar dat terzijde.
Laten we de cijfers van 2007 er eens bijpakken. Van een betrouwbare bron, het CBS (zoek zelf maar op de site want de url is erg lang) en pakken we de opbrengst van een windmolen, de 2MW Amstelvogel: http://www.windvogel.nl/molens/molen_amstelvogel/
Verbruik NL: 122773 MWh. Amstelvogel opbrengst: 4.4 MWh. Dus in theorie zouden 30500 Amstelvogels al ons elektrisch verbruik kunnen leveren. Met 4.5MWh turbines zijn ca 14000 turbines nodig. Met gunstige plaatsing op zee (daar kun je ca de helft meer opwekken per turbine) en met verbetering in efficienties: ca 10000 turbines nodig. Dat er 60.000 nodig zouden zijn is gewoon een fabel.
Overigens, er staan op dit moment 1.878 windturbines in Nederland. Geen idee hoe je aan 3000 komt: http://home.wxs.nl/~windsh/statistiek.html
Dank voor je reactie. Optimistsiche calculaties over de prestaties zijn er altijd bij windenergie projecties. Zelden zie je calaculaties van de nadelen.
3000 is schatting van totaal aantal windmolens gepubliceert in grafiek door het NRC uit 2007. Ik weet niet of ze optimistsch de toekomstige windmolens al vast meerekenden , of dat er kleine privé molens worden meergerekend. 3000 lijkt op een afgerond bedrag.
Ik zou graag de kosten zien van de aanschaf, opstelling, onderhoud, en afschrijving van deze amstel molen zien.
Verder de windstlite tabel van het KNMI voor de locatie van de Amstelvogel.
Ook bij deze windmolen geldt wat voor alle windturbines geldt:
Ze draaien voor 85% op subsidie i.p.v. op wind. En dat is de graadmeter voor het verdere "succes" van deze energie bron.
Op zee hebben windturbines een gemiddelde loadcapaciteit van 24%, op land nog slechter, 20%. In de praktijk blijft dus van de 5,5 mW over ……. Dit wordt altijd "vergeten" mee te berekenen.
Windmolen staan gemiddeld 3 maanden per jaar stil. Daarvoor is resereve energie productiecapaciteit nodig vanuit conventionele bronne of windenergie uit buitenland (in te kopen). Dit zijn extra kosten. Dit wordt altijd "vergeten" mee te berekenen.
Een nieuw windturbine project op de Thorthon bank (29 km in Noordzee bij De Panne, België) worden 30 stuks 5 mW windturbines gelpaatst voor 550.000.000 €. Dit zijn enkel de plaatsingskosten. Er staan er nu vijf, alle reeds met technische mankementen aan de toren (metaalmoeheid). Budget is reeds voor 60 % op. Nu nog de 25 anderen. Het gemiddeld windturine project is 100% over budget. Dit wordt altijd "vergeten" mee te berekenen.
Een 4,5 mW windturbine levert evenveel energie als een 2 liter BMW motor op kruissnelheid. Een 4,5 mW turbine is in aanschaf 1000 maal duurder. (Kivi-Niria berekening in 2002). Hoeveel brandstojaren per motor kan je daar voor kopen? 25 jaar fossiel brandstof. Dit wordt altijd "vergeten" mee te berekenen.
Zolang er fossile brandstof is, is windenergie een farce, ook als klimaatoplossing. Windturbines : Niet voor het klimaat, niet voor de energieproductie, niet voor de economie. Windenergie is een gotspe voor de belastingbetaler. Windturbines worden in buitenland geproduceerd en leveren geen werkgelegenheid in NL, alleen dus bij de bouw. Dit wordt altijd "vergeten" mee te berekenen.
@ Turris
Klopt niet. Ik ben zelf zijdelings betrokken bij de windmolens van de Thornton Bank. Er zijn nu 6 molens geplaats voor 500 miljoen. C-Power garandeert dat er nog 24 kunnen komen als er 300 miljoen bijbetaald wordt.
De initiële plannen gaven aan dat er 60 geplaatst zouden kunnen worden voor 500 miljoen.
De onderhoudskosten en afschrijving van de huidige molens zijn al een veelvoud van de output van die molens.
Ik moet wel bekennen dat het vele geld dat daar omgaat mij een dubbel en ongemakkelijk gevoel geeft. Enerzijds verdien ik er fors aan, anderzijds ben ik mij bewust dat het gaat om geld dat de voor een groot deel door de Belgische belastingbetaler, klanten van Nederlandse energieleveranciers, klanten van Franse en Nederlandse banken betaalt wordt.
Laat ik het zo zeggen, als je op het moment achter windenergie staat, dan ben je echt behoorlijk argeloos.
@ Boos: dank. U bevestigt mijn informatie en ondersteunt mijn betoog, dat windturbine energieproductie op zee perfide idiotie is.
Ongeveer 27 miljoen euro voor één windmolen in zee dus al het klaar is. Daar koop je 13 miljoen liter brandstof bij 2€ per liter per windmolen.
Bij 300 liter verbruik per dag voor een 5mW aggregaat (echte en constante 5mW dus, geen interval en windstilte) hoelang kan dat aggregaat dan draaien?
118 jaren!! Als de brandstof prijzen tot 6 € per liter stijgen, dan nog kan er 40 jaar gedraaid worden met het aggregaat. Iedere 4 jaar kan er zelfs een nieuw agrregaat worden aangeschaft van dat bedrag.
Zijn we allemaal gek geworden dat we tussen de 20.000 en 50.000 windmolens gaan plaatsen in NL. De windturbine industrie lacht zich een kriek.
Propagandisten van windturbine energie zijn niet van "deze" wereld. Ze leven in Utopia, echter van onze belastingelden.
Zijdelings betrokken maar wel beter geinformeerd dan everyone else. Knap, vandaar dat je zo fors verdient. Kun je ook bronnen geven? Want alle informatie die ik kan vinden geeft aan dat de 6 molens inclusief de aanleg van de elektriciteitskabel 152 miljoen i.p.v. 500 gekost hebben: http://www.pvda.be/nieuws/artikel/windmolenpark-op-thorntonbank-bijna-ko... en http://www.express.be/sectors/nl/energy/windmolenpark-thorntonbank-officieel-opgestart/108498.htm
Ook geen woord over de enorm hoge onderhouds kosten en afschrijving. Het lijkt me dat de sceptici er een uitgebreid dossier op na zouden houden waar die gegevens nagelhard in staan. Maar in Google zijn ze onvindbaar.
Banken en hun klanten betalen die molens niet, die verdienen eraan. Geen bank gaat iets financieren zonder dat er zicht op winst tegenover staat. Ook RWE, als energiemoloch nooit te beroerd om wat geld te verdienen, ziet er wel brood in want koopt zich in: http://www.rwe.nl/932
Kritische mensen blijven neutraal en houden zich aan de feiten. Bevooroordeelde mensen nemen klakkeloos aan wat in hun straatje past.
Mwahhh… bronnen met twee vingers in mijn neus, maar je hebt gelijk, ik vergiste me:
6 molens voor € 152 miljoen, de resterende 24 voor 850 miljoen, alwaar 60 gepland waren!
Overigens schijnt volgens de C-power.be site de Rabobank nog steeds betrokken te zijn bij de financiering.
Jammer is dat C-power de site heeft aangepast en daarmee ook de cijfers (nog duurder geworden)
Hier nog even een oudere bijdrage:
Beste Jan,
Ik zal nog één keer reageren. Vandaag ben ik ondanks intensief speurwerk, geheel toevallig en plotseling in staat gesteld het financieële rendement van een windmolen te herleiden. Het was nog erger dan ik al vermoedde.
Een consortium, C-Power, heeft onder begeleiding en steun van de Belgische overheid de eerste zes 5MW windmolens opgeleverd op de Thornton Bank, 30 km buiten Zeebrugge. Kosten voor die 6 windmolens bedragen € 152 miljoen in totaal.
Grofweg kom ik dan op een bedrag van € 25 miljoen per windmolen. Zelfs al zou die windmolen jaar in jaar uit 24/7 het maximaal aangegeven vermogen kunnen leveren, zijnde 5MW of 43800000 kwh per jaar à € 0,05, dan zit het nog niet goed en moet er alleen op basis van afschrijvingskosten zwaar geld bij.
In de praktijk zal het ook nog eens zo zijn dat men zich goed in de handen mag wrijven als men slechts één derde van deze elektriciteitsopbrengst haalt. In dat geval wordt het een bodemloze put.
In de initiële plannen werd er nog gesproken van 60 windmolens voor in totaal € 800 miljoen. De huidige situatie noopt het consortium ertoe het aantal windmolens in de plannen te beperken tot 30. En, zo meldt men, de resterende 24 stuks kunnen gerealiseerd worden voor € 500 miljoen.
Zie je al de parallelen met de credit crunch? Hoe je het ook wendt of keert, het geinvesteerd vermogen zal nooit terugverdiend worden! De exploitatiekosten zullen met de jaren ook absurdistisch hoog worden.
Het consortium meldt nu dat de banken, door de credit crunch, niet meer bereid zijn om het bovenstaande project te financieren. Ja, me hoela, wie dat nog gelooft verklaar ik voor gek. Het consortium moet zelf al bij de eerste gedeeltelijke oplevering vaststellen dat de kosten zullen verdubbelen.
En ik durf ook nog eens te beweren, dat het consortium deze bui al maanden geleden zag hangen en dat men getracht heeft, om alles nog enigzins minder absurd (kostentechnisch) te maken, op al het mogelijke te besparen, zelfs op de technische specificaties. Dus de geplande levensduur van twintig jaar zit er zeker niet in.
In dit specifieke geval is dat laatste een "blessing in disguise", want dit betekent ook een einde aan de exploitatiekosten, want van een netto exploitatieopbrengst zal nooit sprake zijn! Dit akkefietje gaat de Belgsiche belastingbetaler honderden miljoenen Euro’s kosten.
De problematiek ligt echter nog dieper, hetgeen sommigen op het internet al melden, windenergie is geen betrouwbare constante energieleverancier.
Daarom moeten er parallel naast de windmolens continu traditionele centrales paraat staan. De fluctuaties worden al zoveel mogelijk opgevangen. Daarvoor is het trouwens zo handig dat we een gekoppeld netwerk hebben. Pieken en dalen kunnen dan beter opgevangen worden. Stijgt het verbruik lokaal ergens, dan hoeft iedere centrale maar een klein tandje bij te zetten om de aan de plotseling gestegen vraag te kunnen voldoen. Valt er ineens een centrale uit door een storing, dan kan de rest dat compenseren.
Meet- en regeltechnici houden continu het elektriciteitsverbruik in de gaten om te voorkomen dat er onder- of overspanning onstaat. Deze meet- en regeltechnici kunnen dat regelen het beste voor elkaar krijgen doen met kern-, olie- of gascentrales. Kolencentrales moeten continu op een gelijk niveau blijven werken en kunnen niet gemakkelijk afgeschakeld worden. Die berg kolen in die oven blijft nog uren, zo niet dagen, nagloeien. Het opstarten van een kolencentrale neemt ook weer wat tijd. Kern-, olie- en gascentrales voor elektriciteitsopwekking zijn een stuk makkelijker.
Wat we in feite besparen bij de conventionele elektriciteitsopwekkers (kern, olie, en gascentrales) zijn wat variabele kosten, namelijk het gebruik van splijtstof, gas of olie. Zetten we die kosten af tegenover de investering in bovengenoemde Belgische windmolens, dan is er helemaal geen sprake meer van een besparing, integendeel, we geven meer geld uit.
En nu komen we bij de kern van de zaak, wat hebben we bereikt met windmolens, de economie is groter geworden, we besteden nog meer tijd en moeite in energiewinning. We delven ertsen voor de bouw van de tandwielkasten, we delven bouwstoffen voor de bouw van de windmolen, we verbruiken olie en gas om de windmolens te produceren en te bouwen. We bouwen huizen en faciliteiten in de meest brede zin des woords voor degenen die betrokken zijn bij de bouw van windmolens. Maar die conventionele centrales moeten noodgedwongen blijven om een constante energietoevoer te garanderen.
Kortom we gebruiken meer! Is het milieu daarmee gediend? Om mensen het idee te geven dat ze CO2 vrije energie gebruiken? Ten koste van wat?
Het is een verwerpelijk idee van idealisten die denken dat zo iets mogelijk is. In dat licht (niet met windmolens opgewekt) is het nog verwerpelijk dat een natie als China in windmolens investeert. Het geeft dus aan dat men liever de economie vergroot door het creëeren van een windmolenindustrie dan dat men geld steekt in verbetering van sociale zekerheid, aardbevingbestendige huizen, scholen en andere gebouwen!
Wat mij nog veel meer tegenvalt is de verkrijgbaarheid van betrouwbare gegevens omtrent de bouwkosten, de afschrijving en de exploitatiekosten van een windmolen. Het lijkt wel alsof men die bewust niet in de openbaarheid wil brengen.
Zou het niet zo kunnen zijn dat Thornton Bank het eerste signaal is van een windmolencrunch?
Turris, ik zou graag eens wat bronnen van jou willen zien, want je posts stikken van de foute aannames.
De capaciteits factor op zee is hoger (36%) dan op land (25%) door een beter windaanbod: http://home.kpn.nl/windsh/statistiek.html
Er wordt bij windenergie vaak alleen gekeken naar het maximum vermogen. Je moet kijken naar de geproduceerde MW uren per jaar. Maar het is goed dat je dat niet bent vergeten. Ik heb je de cijfers van de Amstelvogel gegeven. En in de vorige link kun je er nog meer vinden.
Voor backup capaciteit geld dat je voor de grootste centrale reserve moet hebben. Dat geld dus vooral voor de grote centrales als kolen en kern. Door de grotere vespreiding van windturbines kun je zelfs stellen dat je minder backup capaciteit nodig hebt. Lees ook het eerder gelinkte artikel op the oil drum.
Van metaalmoeheid problemen met de windmolens op de Thorntonbank kan ik geen referentie vinden, behave jou post. Kom eens met een link?
De windturbines worden gewoon commercieel geplaatst. Eventuele kostenoverschrijdingen komen ten nadele van de winst. Zo werkt dat in een markt. Ik kan nergens informatie vinden over grove kostenoverschrijdingen bij het project op de Thorntonbank. Bij wat meer reguliere projecten gaat het eigenlijk altijd netjes binnen budget. Dat is logisch omdat er veel windmolens geplaatst worden dus er is veel ervaring mee. Meestal 100% kostenoverschrijding is gewoon dikke flauwekul.
Een 2 liter bezine motor lever ca 100 kW op vol (!) vermogen, geen kruissnelheid. Een 4.5MW turbine levert met goede wind 4500 kW. Een windmolen draait 20 jaar (175000 uur), een BMW motor is na ca 4000 uur op. Een motor die op vol vermogen draait heeft een verbruik van 1 op 10 als je geluk hebt, omgerekend 10 tot 20 liter per uur en wat kost dat wel niet? Het onderhoud aan een motor is ook vele malen hoger dan een windturbine en was het nu net niet de bedoeling om fossiele brandstof te sparen? Al met al een flauwekul vergelijking.
Als je the oil drum volgt kom je ook tot de conclusie dat er nog ontzettend veel fossiele brandstoffen zijn maar dat de kosten op deze te winnen en de snelheid waarmee dat kan niet oneindig zijn. Productie in de meeste landen is dalende (post peakoil) maar consumptie in China en India groeit razendsnel. Hou de prijs maar in de gaten als de economie weer gaat groeien. Dit zat er al lang aan te komen en het is strategisch slim om naar andere bronnen van primaire energie uit te kijken.
Nederland had een paar jaar geleden nog een vooraanstaande windmolen industrie. De enige grote bouwer in Nederland, Darwind, is nog steeds een voorloper in offshore technieken. Maar het stoplicht beleid van de NL overheid heeft de industrie hier kapot gemaakt en profiteren Duitsland en Denemarken van hun voorsprong.
Turris, je kan tegen windenergie zijn, prima, maar ga alstublieft niet de discussie aan met fabels en pertinente onwaarheden. Daar doe je je doel geen goed mee.
Lambertus,
Ik zet m’n pc altijd uit als ik ‘m niet gebruik. Ik heb eerlijk gezegd geen idee waarom, maar ik vermoed dat het ingeprente zuinigheid is. Ik kom uit zo’n familie waar ze met de steel van de tandenborstel het laatste kloddertje pasta uit tube schoven. Heb je trouwens gemerkt dat dat bij die moderne tubes niet meer kan? Daar zit meestal een inwendig tuutje dat er m.i. voor zorgt dat het laatste kloddertje in de hals van de tube blijft zitten. Ergerlijk, maar voor mij is dat nog geen aanleiding geweest om de tube open snijden om te zien of mijn vermoeden juist is.
Ook doe ik tijdens het tanden poetsen al zolang als ik het me kan heugen de kraan dicht. Lang voordat onze vliegende water-, milieu- en klimaatprins ons op de zegenende effecten van zulk poetsgedrag wees.
Dinsdag (vandaag) gaat mijn zoon naar turnen. Omdat het donker is lopen mijn vrouw of ik met hem op tot de zaal. Ook daar moet je verder niks achter zoeken hoor. Het is maar een klein eindje; even een frisse neus halen.
Maar dan …. vanavond zou ik hem ophalen, ik had de hele dag in de tuin gewerkt en daarna met een boek en een glas wijn uit een ver land bij de kachel gezeten. Ik had helegaar geen zin meer om de kou in te gaan. Dus, ik denk weet je wat? Ik zet om kwart voor zeven de standkachel aan en om vijf voor spring ik in de verwarmde auto en haal hem even op.
Dacht jij nog even te maken te hebben met iemand die de dingen onbewust “goed” doet, zo is het niet.
Mag ik – omdat ik het prettig vind – mijn slaapkamer verwarmen om op het moment dat ik erin kruip de ramen open te zetten? Mag ik überhaupt wel bij de kachel zitten, met een boek nog wel. Of hangt het er van af wie dat boek schreef? Verre wijn? Verboten of niet verboten?
Internetmeninkjes alleen nog toegestaan met Samsonkeurmerk? Begrijp je een beetje welke kant ik op wil?
Morgen snij ik de tube open en breng dan verslag van uit van mijn bevindingen. Tenminste als jij dat goed vindt, immers; ik moet daarvoor mijn pc aanzetten, het stukje typen en verzenden. Zoek jij voor alle zekerheid alvast even uit wat de footprint is van de productie van 1kg tandpasta?
Oh ja, dit “draadje” gaat over Duitsland, het land dat al jaren gebukt gaat onder de groene gesel. En laat ik daar nou net wonen. Toen ik hier drie jaar geleden neerstreek las ik in de eerste krant die mij onder ogen kwam een vraaggesprek met de directeur van de regionale afvalverwerking. Hiero wordt op gezag van de groene Khmer het afval als volgt gescheiden:
papier, plastic verpakkingsmateriaal en de rest (o.a. spaarlampen met kwik want daarvoor heeft de Duitse groenbeambte nog geen adequate oplossing bedacht). In het interview erkende de verbrandingsbaas dat wat journalisten al jaren vermoedden waar was. Het is meer regel dan uitzondering dat plastic en rest gewoon met elkaar de verbrandingsoven ingaan, ter plaatse of er wordt handel mee gedreven; Verkoop aan andere centrales met brandstof tekort. Een enkele keer flikkeren ze ook het papier erbij. Maar, zo zei de directeur, aan deze misstand zal binnenkort een einde komen; binnen afzienbare tijd behoort afvalscheiding tot het verleden. We zijn inmiddels drie jaar verder en nog steeds staat er een boete van max. 1200 Euromarken op overtredingen van het heilige scheidingsgebod.Ik begrijp uitstekend waar jij naar toe wilt: Je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb, maar je probeert daarmee wel mijn punt te ondermeinen. Nergens stel ik dat je auto ritjes verboden moet worden. Ik zeg alleen dat een comfortabel leven ook mogelijk is zonder onnodig te verspillen en dat bewust omgaan met de auto goed is. Iedereen moet daar zijn eigen afweging in maken. Een stukje ouderwetse zuinigheid daarin is helemaal niet verkeerd ;-)
Je mag overigens blij zijn dat je niet in dat prachtige stuk Duitsland woont dat letterlijk opgegeten wordt door de bruinkool centrales die mogelijkerwijs jou slaapkamer verwarmen. Zeg maar dag tegen je huisje als RWE het nodig denkt te vinden jou stukje grond op te fikken.
Lambertus,
Alles is relatief. Vanaf de vroege middeleeuwen werd West-Nederland ontdaan van het veen om er turf van te maken. Later werden Oost-Groningen, Drenthe, Brabant en Overijssel onderhanden genomen. Al die gebieden worden nu als "waardevolle natuurgebieden" beschouwd, dus wat dat betreft kan het in Duitsland ook nog wel goed aflopen.
Waar ik alleen zo simpel van word, zijn de gratuite opmerkingen van Sjekkelien Kramer dat we wat minder vlees moeten eten. Mag ik dat zelf uitmaken of bestaat de kans dat ik de "Steak Watch" op visite krijg. Flauwe uitspraken van een minister, waar eigenlijk niemand wat mee kan en geven eigenlijk alleen maar dat we te maken hebben met ondermaatse bewindvoerders (Overigens, mevrouw van der Hoeven kan ondernemers ook zo leuk als "moraalloos" betitelen).
Voor de duidelijkheid ondermeinen is met een ij
Lambertus,
@Lambertus
Ik moet voor mijn werk regelmatig op industrieterreinen zijn. Met een beetje geluk kan ik er met de goederentrein naar toe. Soms kan ik met een vrachtwagen mee, maar openbaar vervoer is daar heel, maar dan ook heel dun gezaaid.
Moest onlangs ook op een windmolenprojectje zijn. Niemand kwam met de fiets! Werd trouwens nog interessant, één van die windmolenjongens had zijn VW Bus (model T4) laten tunen naar 170PK.
In het weekend doe ik al mijn boodschappen met de auto. Scheelt heel veel tijd met heen en weer fietsen. Indien ik het centrum van de stad moet zijn, dan maak ik de volgende keuzes:
1. Als ik alleen ben neem ik het openbaar vervoer (echter nooit op werkdagen).
2. Ben ik met meerdere mensen, dan neem ik weer de auto, omdat dat aantoonbaar voordeliger is.
Maar OK, toegegeven, ik lig liever op een palmenstrand met de C1000 op loopafstand. Ik heb geconstateerd dat 250 meter lopen met twee zware boodschappentassen nog te doen is.
Ik vind het beangstigend dat groene fundamentalisten nog altijd geen spatje kritiek op dit hele opwarmingsgeleuterverhaal verdragen. Minister Bourgeois van de Vlaamse regering hier heeft een belasting op windmolens van een gemeente afgekeurd. Milieu = geld…
Ps: Al Gore is aandeelhouder van Fisker, bouwer van elektrische auto’s. Of mag dat, omdat het Al Gore is?
In dit artikel wordt gesteld dat het goedkoper is om CO2 te besparen door de handel in (virtuele) certificaten (emissierechten) dan in het daadwerkelijk produceren van vrijwel CO2 vrije elektriciteit. Dat is veel te kort door de bocht.
De Europese industrie krijgt veel te veel emissierechten toegewezen waardoor er een overschot is aan rechten, de emissierechten die over zijn kunnen verkocht worden. Het gevolg is dat de markt overspoeld wordt door overtollige rechten die dus als gevolg daarvan weinig kosten, zoals ook uit dit artikel blijkt.
Het resultaat is dat de industrie geen enkele impuls krijgt om daadwerkelijk CO2 reductie te behalen. Want door de lage prijzen zullen de bedrijven (zowel die teveel rechten hebben als die te weinig hebben) geen drang voelen om wat aan de situatie te doen. Kortom de CO2 emissiehandel werkt niet (mede door een goede lobby voor meer rechten vanuit de industrie maar er zijn ook andere factoren).
De enige daarwerkelijke bijdrage aan vermidering van uitstoot komt dan ook uit regelingen als de Duitse EEG waarmee duurzame energie bronnen een kick-start krijgen. De EEG regeling (die overigens geen subsidie is zoals hier geschreven. Immers, er is geen overheidsgeld mee gemoeid) is een regeling die bedoeld is de bio-, zonne- en windindustrie een stevige bodem te geven om het op te kunnen nemen tegen de gevestigde industrie. De regeling heeft geen open eind want er is een jaarlijkse regressie in de vergoedingen in opgenomen. De regeling kan ook afgesloten worden zodra de industrie zonder vergoedingen op kosten kan concurreren.
De bedragen die in het artikel geplaatst zijn (opgeteld over een lange periode zodat het lekker veel lijkt) vallen in het niet bij cijfers over nucleare onderzoek subsidies en de hoeveelheid geld die omgaat in de energie sector. Daarnaast, de vergoedingen zijn voor daadwerkelijk geproduceerde kiloWatts, dat is een belangrijk verschil met subsidies voor onderzoek.
Als we door blijven gaan met kolen, olie en gas gaan we uiteindelijk nog veel meer betalen voor onze energie voorziening, dus die 1.5 cent nu kan wel eens een koopje blijken te zijn.
Voorts staan er nog een paar fouten in het artikel:
- Het zijn niet de energiebedrijven die de duurzaam geproduceerde stroom moeten afnemen maar de netwerkbeheerders. Die de vergoedingen weer doorberekenen aan de klanten. Energiebedrijven mogen zelf ook profiteren van de vergoedingen door duuzame energie projecten te starten.
- Het feed-in tarief voor windenergie is niet 2 tot 4 keer zo hoog, maar daar heeft wind expert Jaap Langenbachal op gereageerd.
- Banenverlies bij bruinkool, steenkool etc door banengroei in duurzame energie sector is erg? Wat nog veel erger is, is de schonere leefomgeving en daardoor het verlies aan banen in de gezondheidszorg, mijnwerkers met stoflongen. En niet te vergeten in de bouwsector die nu nog de hele dorpen moeten herbouwen die verplaatst worden om plaats te maken voor de open mijnen voor de bruinkool centrales. Laat me niet lachen. De hoogwaardige banen in de duurzame energie brengen juist extra geld op door export van technologie.
- Over backup capaciteit kun je hele artikelen schrijven. Om in 1 of 2 alineas te zeggen dat zon en wind veel meer backup nodig hebben dan bijv. kerncentrales is tedentieus en doet het onderwerp geen recht.
Kortom, ik vind dit maar een mager verhaal.
Ten eerste: E.ON is geen bouwer van windmolens. Ten tweede: zij produceren nog geen 3% van hun mix met wind. http://www.eon-energie.com/pages/eea_en/E.ON_Energie/Generation/Overview/index.htm
Windenergie is dus voor hun een niche, vaak gebruikt voor greenwashing: kijk ons eens groen doen. 3% dus..uhuh. Hun werkelijke interesse ligt bij nucleair en kolen. Daar zit hun kapitaal in geinvesteerd. Zij hebben verder 0,0 belang bij een groot aandeel van windenergie in de Duitse energie mix.
Die 8% windenergie aandeel in de mix is nu al het geval in Duitsland, nog meer in Denemarken. En is dat een probleem gebleken? Nee. Zelfs met de spontane, overwachte uitval van 2 kerncentrales in Duitsland dit jaar zijn er geen problemen geweest. Misschien wel zelfs dankzij windenergie.
Hier een rapport waaruit met simulaties is gebleken dat 33% zondermeer mogelijk is: http://www.olino.org/articles/2009/04/02/windenergie-the-sky-is-the-limit
En een artikel van the oil drum (waar technisch zeer sterkte artikelen vanuit alle kampen van de energie problematiek geplaatst worden), over de voordelen en vooroordelen van windenergie: http://europe.theoildrum.com/node/5354
Er is een groot verschil tussen windenergie en zonne-energie.
Windenergie op land kost nu nog iets meer dan fossiele brandstof en al iets minder als je bij fossiel de kosten van vervuiling, gezondheidsschade en klimaatschade meerekent. En bekenk: de kostprijs van windenergie daalt, die van fossiel stijgt!
Zonne-energie is voor landen als Nederland en Duitsland nu nog geen efficiënte zaak.
Dan kun je beter nog geen subsidie steken in grootschalig installeren, maar dat geld kan beter besteed worden aan onderzoek om eerst betere zonnecellen te ontwikkelen. Zijn overigens vele Nederlandse bedrijven (o.a. Scheuten, Solland, Helianthos) en universiteiten (o.a. TU Eindhoven, RU Nijmegen) mee bezig.
Nog even een fabel de wereld uit helpen: kernenergie wordt ook grootschalig gesubsidieerd, o.a. omdat de stroombedrijven zich niet hoeven te verzekeren tegen de schade die ontstaat bij het vrijkomen van radioactiviteit bij grote ongelukken.
Zonne en wind energie draait op ....subsidie . Schaf deze subsidie af en zonne en wind energie zijn voltooid verleden tijd ! Kern energie is VEEL goedkoper en schoner als kolen , olie , gas , en zeker als zonne en wind energie ……en is zeer veilig . Kern splitsing heeft bewezen goed te functioneren , en het stralings gevaar wordt zwaar overdreven . De Japanse steden Hiroshima en Nagasaki met miljoenen bewoners , bewijzen dat overduidelijk ! Er is brandstof genoeg , via fusie-energie ,middels water . Maar eerst is nog zeer veel research te doen . In Iter Frankrijk wordt nu een proefcentrale gebouwd , kosten slechts 5 miljard Middels leugens is Bush de oorlog in Irak begonnen . Deze oorlog heeft ca 3.000 miljard gekost……… Schande ! Zie voor meer info http://www.fusie-energie.nl en http://peswiki.com/energy/ Directory:Nuclear
De meeste milieuwinst die door een windmolen wordt behaald is te danken
aan de talloze vogels die uit de lucht gemept worden. Die ademen en
schijten niet meer, dus dat is in ieder geval een stukje broeikaswinst. Als je daar althans in geloofd.
Ik hoop dat Jaap Langenbach gelijk heeft. Hoe beter duurzame energie werkt hoe eerder we af zijn van allemaal landen waarmee we moeten handelen omdat ze toevallig de energiebronnen hebben terwijl we niets met die lui te maken willen hebben. Hoe eerder we daar af zijn, hoe beter!
Hoezo "doodloopbeleid" ?. In 2008 werd 15% van alle Duitse stroom diuurzaam opgewekt. Dat kostte een Duits gezin aan "subsidie" (de Europese rechter heeft bepaald dat het geen subsidie is maar een redelijke vergoeding voor gemaakte kosten) van slechts 3 Euro per maand. Subsidie "ver boven" productiuekosten ? Windstroom kost niet 4 of 3 maal zo veel (wat is het nou ?) maar slechts 1-2 cent per kWh meer dan fossiel (het feed-in tarief is in 2009 9,2 cent per kWh voor de eerste 5 jaar, daarna lager naarmate het minder hard waait op de locatie).
Lees in Der Spiegel maar eens wat het effect van kerncentrales is:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,655684,00.html
De Groene Rekenkamer vindt klimaat geen acuut probleem en is tegen duurzaam. Wordt het niet eens tijd te melden waar jullie nou eigenlijk voor zijn ?
Dat is echt sluw/creatief (1): het is geen subsidie.
Nee, er vloeit geld van alle huishoudens (pardon, alleen de stroomverbruikers) naar een club geldbewuste EE-opwekkers. In dit geval niet via de overheid, dus het is gewoon een vergoeding tussen netwerkgebruikers onder elkaar, toch ?
Dat is echt sluw/creatief (2): het kost maar een paar euro per gezin.
Dat komt omdat de bijdrage van wind in de stroomproduktie is net zichtbaar is (6%), maar in de energieproduktie tuimelt het naar 1%. Momenteel is de bijdrage van wind en PV dus verwaarloosbaar, en de last per gezin gering. Een bof voor de gezinnen met lage inkomens (zij kunnen geen dure bespaarsystemen kopen).
Hierop antwoorden de windverkopers: "het aandeel van windenergie gaat enorm stijgen". Zou kunnen, maar dan stijgen de lasten voor iedereen navenant, en de piek-dalproblemen.
Voor PV geldt hetzelfde, in het kwadraat.
Een loose-loose Gesetz dus.
De GRK is zeer positief ingesteld: http://www.groenerekenkamer.nl/faq#n704
Sorry hoor, maar met niks doen gaan we er met zijn allen alleen maar op vooruit? Jazeker, dat heet positief denken… Ik zeg: dat heet je kop in het zand steken en toekomstige generaties met onze verspilzucht opzadelen. Super, ga zo door! Na mij de zondvloed.
‘Onze verspilzucht’? Ik neem aan dat je het over jezelf hebt? Zomaar een tip: niet verspillen dan! Is beter! Of bedoel je de verspilling die ik hier aan kaak stel: http://www.groenerekenkamer.com/milieudoden
Nee, ik bedoel ONZE verspil zucht als maatschappij. Kijk eens naar de hoeveelheid afval die wekelijks geproduceerd wordt. Hoe we meestal met 1 persoon in brokken staal van 1000+ kg heen en weer crossen waarbij 5-8 liter brandstof nodig is per 100km. Enig idee hoeveel energie een liter benzine werkelijk bevat vergeleken met wat nodig is om te fietsen? De TV die als bewegend behang altijd maar aanstaat. Computers die altijd aan blijven, omdat opstarten zo lang duurt. De lijst is eindeloos.
De tedentieuze link van jou doet daar niets aan onder. Doe zelf eens wat ipv te alleen maar te zeiken over wat een ander (de overheid in jou geval) doet omdat de maatschappij zelf niet de verantwoordelijkheid neemt.
De autogordel die je noemt is daar een goed voorbeeld van. Het verplichten daarvan spaart de maatschappij veel ziektekosten die anders ontstaan door de vele onvoorzichtig/te hard rijdende/onvoldoende afstand houdende automobilisten.
Maargoed jij wil je luxe leventje ten koste van alles blijven leven. Blijf maar lekker kritisch over alles en iedereen die daaraan durft te tornen.
Waarom is die link tendentieus? Het lijkt me nogal relevant om te weten hoeveel geld we uit willen geven om iemand langer te laten leven, en te ontdekken dat we een enkel milieuslachtoffer veel belangrijker vinden dan iemand die ziek is geworden omdat-ie toevallig 60 werd.
Dat betekent dat er mensen doodgaan omdat we de verkeerde keuzes maken. Lijkt me nogal menslievend om daar op te wijzen.
Wat is jouw criterium voor een luxe leven?
Ik begrijp die voorbeelden van verspilling niet. Waarom is het verspilling als je brandstof verbruikt? Ik gebruik die brandstof om auto te rijden op een moment dat ik ddat nuttig vind. Jij doet wellicht hetzelfde. En nu ben jij tot de conclusie gekomen dat JIJ niet verspilt en IK wel? Misschien vind ik wel dat het precies omgekeerd is, en wat dan? Ik zal jouw neiging om hongerwintertje te spelen altijd verdedigen, maar kun jij je bemoeizucht een beetje inperken? Ik geef in al mijn publikaties mijn inzichten weer over hoe we van deze aarde een betere plek kunnen maken, voor iedereen. Wel daar kan ik gelijk mee hebben of niet, maar ik vind het wel bizar om op mijn intenties te worden aangevallen.
Nieuw commentaar posten