———————————————————————————————————
Leverancier van atoomstroom geweerd op milieumanifestatie
Stroomleverancier Atoomstroom.nl is geweerd van een milieumanifestatie ter gelegenheid van de autoloze zondag, gisteren, 20 september 2009. Oorspronkelijk had het bedrijf toestemming gekregen om hier een stand met elektrische vervoersmiddelen te demonstreren, maar later trok men die toezegging weer in. Het argument (volgens de Telegraaf): ‘Duurzame energie is wind, water, zon en biomassa, zogenaamde ’renewables’. Kernenergie is niet volledig duurzaam; de grondstof is eindig en het probleem van het restafval is niet opgelost. Om die reden is Atoomstroom meegedeeld dat ze voor dit onderwerp geen stand mogen inrichten.’
Dit is dus blijkbaar de mening van de overheid (de gemeente Amsterdam is hoofdsponsor van het evenement). Afgezien van de gebrekkige kennis die uit bovenstaande quote spreekt over kernenergie (de uranium voorraden zijn enorm en er is geen afvalprobleem) is vooral duidelijk hoe de voormalige bloemenkinderen kleine dictatortjes aan het worden zijn. Op het moment van schrijven is nog niet bekend of het bedrijf Atoomstroom.nl niettemin heeft deelgenomen aan de manifestatie (men kondigde aan de afwijzing te willen negeren) en kunnen we alleen maar hopen dat de Amsterdamse bestuurders bedolven zullen worden onder kritische vragen. Zo gaat de gemeente Amsterdam blijkbaar om met bedrijven op zijn grondgebied.
Kernenergie economisch rendabel of avontuurlijk riskant? Een nieuw rapport.
https://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf
nou, dit kan nog wel even duren…
met modder gooiende kleuters, opgeblazen ego’s…
doorgestudeerd in wetenschap maar geestelijk slechts kinderen.
ha ha ha
@Lambertus,
eerst schrijf je: "Ik raad je overigens niet aan om daarvan een milligram op te eten, dat zou je bezuren, wat toch aangeeft dat het geen ongevaarlijk spul is."
en een reactie verder is het :"…dus 1x één miligram (20x de maximum dagelijkse hoeveelheid) uranium doorslikken zal qua gevolgen waarschijnlijk (ook hier weer: statistisch) meevallen."
Niet zo consistent lijkt me, en een bewijs dat je - ook gezien de wijze waarop je reacties zij opgebouwd - allerlei "bewijzen" bij elkaar grabbelt met als doel om koste wat t kost kernenergie in een kwaad daglicht te stellen.
Natuurlijk zijn er zaken bij het gebruik van kernenergie die extra aandacht vergen, maar dat geldt ook voor windenergie (rendement, vogelmoord, landschapsvervuiling enz.) en andere vormen van elektriciteitsopwekking.
Ok, gedeeltelijk terugkomen op een klein stukje reactie in een subdiscussie is het bewijs dat van mijn posts helemaal niks klopt? Wat voor een zwak betoog is dat nu weer? Ik heb mijn argumentatie over 1 milligram afgezwakt nadat literatuur wat anders aantoonde dan ik beweerde. Daar kunnen nog velen hier nog wat van leren.
Vogelmoord door windmolens, kom zeg, onze welgevoedde huiskatten doden tienduizenden keren meer, hoogspanningskabels duizenden, auto’s duizenden, gebouwen duizenden. Kom je met dit soort argumenten dan probeer je koste wat t kost windenergie in een kwaad daglicht te stellen. http://www.awea.org/faq/sagrillo/swbirds.html
De enigen die last hebben van de landschapsvervuiling zijn een aantal mensen. Het landschap Nederland is door mensenhanden gemaakt. Windmolens vinden we mooi, maar windturbines niet? Er zijn zat mensen die ze wel mooi vinden. We willen toch allemaal elektriciteit?
Kijk ik begrijp dat de meningen voor of tegen kernenergie niet bijelkaar zullen komen. Maar ik zie hier nauwelijks pogingen om op echte argumenten, gebaseerd op breed ondersteund wetenschappelijk onderzoek, mijn bijelkaar gegrabbelde "bewijzen" onderuit te halen en dat zou toch makkelijk moeten zijn kennelijk. Wat probeer je nu te winnen met dit soort persoonlijke aanvallen?
In het topic over de EEG wordt ook weer een poging gedaan om windenergie van massavogelmoord te beschuldigen. Niemand uit de sceptics groep die daar wat van zegt. Zo win je echt geen krediet in een maatschappelijke discussie.
Hoezo zou een milieumanifestatie Atoomstroom de toegang niet mogen ontzeggen? Op een Ajax feest zijn toch ook geen Feijenoord aanhangers welkom (en visa versa)? Kernenergie is geen duurzame energie in de ogen van veel mensen die een duurzame energie voorziening voor ogen hebben. En terecht in veel opzichten:
De huidige kersplijtings techniek is zwaar vervuilend en oplossingen worden al tientallen jaren beloofd maar worden telkens uitgesteld: in 1950 werd al gezegd dat in 1970 kernfusie de wereld zou overspoelen met supergoedkope en superschone stroom…klinkt dat bekend in de oren? Nu hebben ‘ze’ het over 2060…
De afvalstroom van de huidige kerncentrales wordt bewaard voor de volgende generaties die dan wel de oplossing ervoor zal verzinnen, lekker egoistisch. Permanente opslag in zoutkoepels gaat keer op keer fout (radioactief afval lekt in grondwater) zoals we in Duitsland zien. De opruim kosten daarvan zijn gigantisch, betaald door de belastingbetaler natuurlijk.
Kerncentrales zijn ook niet te verzekeren…waarom niet? De overheid verzekert de centrales ook niet waardoor de NL bevolking dus in zijn geheel zelf het risico op een groot ongeluk draagt. Bovendien verzorgt de NL staat de beveiliging van de terrorisme gevoelige objecten. Dit zijn dus vormen van subsidie zodat de elektriciteit uit een kerncentrale eigenlijk te goedkoop is omdat allerlei externe factoren niet meegewogen worden (geld ook voor fossiel gestookte centrales). Hierdoor concurreert deze techniek oneerlijk met écht duurzame alternatieven.
Voorts zijn we voor uranium nog steeds afhankelijk van een goedwillend buitenland en zijn de winbare voorraden daarvan verre van aanwezig om een aanzienlijk groter deel dan de huidige 2.5% aandeel opwek in de wereldwijde elektriciteitsmix te ondersteunen.
Ook is de techniek dermate complex dat alleen heel grote (vooral buitenlandse) bedrijven de kennis in huis hebben om er mee om te gaan. De betrouwbaarheid is ook niet beter aangezien voor elke kerncentrale een andere centrale standby moet staan om de taak over te nemen (geld ook voor veel andere opwek vormen). In Duitsland zijn dit jaar een hele reeks kerncentrales plotseling en ongepland van het net gehaald door storingen.
Een monopoly van staats gesubsidieerde elektriciteits voorziening (in handen van buitenlandse energie reuzen) is slecht voor een echte verduurzaming en voldoet ook niet aan de democratische beginselen. Kortom, kernenergie is niet duurzaam in elke betekenis van het woord!
@Lambertus: Het lijkt me wijs dat je eerst deze twee verhalen even leest voordat je nog meer van deze 80-er jaren koeien uit de sloot haalt.
http://www.groenerekenkamer.nl/uraniumplenty
en
http://www.groenerekenkamer.nl/stralingshormese
Dat na 30 jaar dezelfde bezwaren nog steeds gelden bewijst juist eens te meer dat de industrie er geen oplossing voor heeft. De geweldige oplossingen van toen voor het oplossen van het afval probleem: opslag in zoutmijnen zijn nu een enorme kopzorg en kostenpost vanwege het weglekken van radioactief afval in grondwater. Nu probeert de industrie het opnieuw met opslag in klei afzettingen, wat volgens hun ontzettend veilig is. Waar hadden we dat ook alweer eerder gehoord?…Juist ja.
Dat natuurlijke uranium erts niet al te gevaarlijk is mag duidelijk zijn, de hoeveelheid aanwezige uranium in erts is gewoon erg laag. Ik raad je overigens niet aan om daarvan een miligram op te eten, dat zou je bezuren, wat toch aangeeft dat het geen ongevaarlijk spul is. Door nét dat laatste stukje van de quote weg te laten lijkt het allemaal nog wat onschadelijker.
In een kernreactor onstaan allerlei hoogradioactieve elementen die bij een mogelijk ongeluk wel degelijk erg gevaarlijk zijn.
Over Hormese, daar weet ik niks van, maar ik ga een enkeling daar niet blindelings in volgen terwijl de overgrote meerderheid de consensus heeft dat ioniserende straling wél gevaarlijk is. Ik vraag me bij dit soort onderwerpen altijd af of de persoon die ioniserende straling ridiculiseert voor 100.000 euro per week (ik noem maar wat) bij Tjernobyl de rommel op wil ruimen zowel binnen en buiten de sarcofaag. Betaling na oplevering van het werk en alleen levend. Lijkt me een lucratief voorstel als het toch niet gevaarlijk is.
Uranium is er zat, de vraag is hoeveel er economisch winbaar is zeker als het aandeel nucleaire electriciteit verveelvoudigd wordt en de stroom uranium uit voormalige kernwapens uit Rusland ophoudt doordat de verdragen daarvoor aflopen. De industrie doet er alles aan om het er rooskleurig uit te laten zien maar kijkend naar andere deelgebieden blijkt dat vaak niet zo te zijn. http://www.theoildrum.com/node/2472
Ik wil graag reageren, maar ik heb t nu te druk met andere zaken, daarom kort even dit. Je schrijft:
Je zegt dat het eten van een milligram uraniumerts me zou bezuren, ‘wat toch aangeeft’….dat geeft natuurlijk helemaal niets aan. Jij beweert iets, verder niets. Dat je doodsbang bent voor dat spul heb je inmiddels wel bewezen Lambertus, maar leg eens uit wat er dan gebeurt als iemand een milligram eet, en waar je die wijsheid vandaan hebt.
Ook zo’n jaren 80 dooddoener: tegenstanders van kernergie zijn doodsbange mietjes. Kom eens met wat steekhoudends tegen mijn bezwaren dat de industrie nog nauwelijks een stap verder is in hun veiligheids en afval probleem.
Uranium is vooral een alfastraler met een hoge halfwaarde tijd, dus de straling valt wel mee en in je handen is het inderdaad redelijk ongevaarlijk omdat alfa straling niet door de dode opperhuid laag komt. Heel wat anders is het als alfa emitters ingeslikt of geademd worden. De interne organenzijn niet bedekt met een dode laag cellen en de alfa straling kan daar door een aantal cel lagen dringen. Dat dit gevaarlijk kan zijn blijkt wel door de vergiftiging van de Russische ex-spion Livinenko die door inname van ca 10 microgram (0.01 milligram) Polonium-210 (een alfa straler met korte halfwaarde tijd) vermoord is. http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Litvinenko_poisoning
Het Amerikaanse EPA departement stelt dat drinkwater een maximum van 0.03 milligram natuurlijk uranium per liter water mag bevatten. En een maximum dagelijkse consumptie van 0.0006 mg/kg lichaamsgewicht wat voor een mens van 90 kg dus 0.054 mg per dag is. Dit zijn getallen die bedoeld zijn om schadelijke effecten statistisch voor te zijn, dus 1x één miligram (20x de maximum dagelijkse hoeveelheid) uranium doorslikken zal qua gevolgen waarschijnlijk (ook hier weer: statistisch) meevallen. http://www.ead.anl.gov/pub/doc/Uranium.pdf
Doch het gaat bij nucleaire veiligheids vraagstukken uiteindelijk niet om natuurlijk uranium maar om de mix van isotopen, die vaak zowel giftig als hoogradioactief zijn, die vrij kunnen komen bij een incident of langdurig veilig opgeslagen moten worden. De grote hoeveelheid kleine, middelgrote, en echt serieuze incidenten die jaarlijks in de nucleaire installaties plaatsvinden geven mij niet het idee dat industrie, die tenslotte winst moet rapporteren in de volgende kwartaal cijfers, hier serieus wat aan doet:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents (en de vele aanverwante (gelinkte) artikelen.
En zoals ik eerder al zei, veiligheid is maar één van de redenen waarom nucleaire energie niet duurzaam is.
@ Lambertus: U bent erg sterk in de GoenLinkse dogmatiek en religie.
Dergelijk religie (her-)kennen we nu wel. De feiten zijn anders. Een kolencentrale stoot meer radioactiviteit uit dan een kerncentrale. De doden en gewonden bij fossiele energie delving zijn een factor 1000 groter dan het complete kernenergie proces op de wereld. Naast uranium met voldoende voorraad voor 200 of meer jaren is er ook Thorium 232 (een zwak radioactieve) kernbrandstof (ook 200 jaar voorraad). Ook de terrorsitische dreiging is 100% GroenLinks gezever. Een Type 2 kerncentrale is niet uit te schakelen met een lijnvliegtuig. Kernafval wordt verglaasd en in beton gegoten. Kan zonder gevaar de mergelgrotten in. Zonder de GroenLinkse leugens omtrent gevaren van kernenergie was er geen aanstaande energiecrises in NL. NU moeten we de kernenergie aanschaffen in Frankrijk en België, en in grote omvang, tegen hogere kosten. ECN berekende: Voor NL hebben we nu 60.000 windmolens nodig als alles op windenergie zou gaan, er is 2,5 % stijging in gebruik per jaar (dat zijn zo.n 2000 windmolens bijplaatsen per jaar), in 2030 voer de 9 miljoen electrische auto nog eens 23.000 erbij.
Men loopt met GroenLinkse molentjes als windturbine energie als oplossing voor de energiecrises ziet! Één windturbine in zee kost nu 25.000.000 €. (Thorthon bank Casus). De verwachte 20 jaar levensduur haalt ie op zee gewoon niet. 85% subsidie op productie van windturbine-energie. Gaarne geheel stoppen met idiotie van windturbines op zee!
Leuk 100.000 windturbines in NL-achtertuinen. 25 miljoen per windturbine investering + 85% subsidie van bij de energie-productie. Hoeveel is dat totaal? Gaatje in uw hoofd of hand?
Kernenergie, veel duurzamer, veel goedkoper!!!! Vertel het maar aan uw GroenLinks-parochie. Dus bepaald niet onder de indruk van uw argumenten, op dit blog, ze constateer ik.
TaDa
Er is energie genoeg !
Kern energie is VEEL goedkoper en is zeer veilig .
Kern splitsing heeft bewezen goed te functioneren , echter het stralings gevaar wordt zwaar overdreven .
De Japanse stad Hiroshima met meer dan 1 miljoen bewoners bewijst dat overduidelijk !
Er is brandstof genoeg , door fusie-energie…. middels water .
Maar eerst is nog zeer veel research te doen .
Middels leugens is Bush de oorlog in Irak begonnen .
Deze oorlog heeft ca 3.000 miljard gekost .
In Iter Frankrijk wordt nu een proef-centrale gebouwd ,
kosten slechts 5 miljard
Zie voor meer info
http://www.fusie-energie.nl
en
http://peswiki.com/energy/ Directory:Nuclear
Dit Atoomstroom voorbeeld is kenmerkend tijdsbeeld van Groen & Links.
Dictatuur van Groen zal toch niet bepalen wat de vrije mening is, mag en kan?
Groen & Links proberen hun kernfilosofie "dat de aarde opwarmt door menselijke handelen (= de AGW)" tot dogma en religie te verheffen. Dat is blijkbaar nodig, want wetenschappelijk staat de AGW inmiddels geheel op drijfzand. De politiek gaat in het alarmisme mee, vanwege haar electorale en industriële/financiële belangen, die op hun beurt weer afhankelijk zijn van gesubsieerd klimaatalarmisme, die de doem uitspreken over (1) "vervuiling" door CO2 en de (2) opwarming van de aarde.
Nu wil het, dat zowel (1) als (2) steeds minder wetenschappelijk draagvlak heeft bij natuurwetenschappers, echter de politiek houdt koers op deze onwetenschappelijke Groene en Linkse dogma’s en stevent af op de klimaat-alarmistische-orgie van Kopenhagen in december 2009.
De taktiek van het besmeuren van kritische (sceptische) natuurwetenschappers door alarmisten begint grove nu vormen aan te nemen.
Voorheen werden deze sceptische wetenschappers gemarginaliseerd als "hardliners vanuit de olie-industrie gesponsord" of heel kenmerkend als "dissidenten". Die typeringen houden geen stand meer bij de vele wetenschappers en maatschappelijk verontrustenen, die de foutieve en zeer verouderde klimaatdogma’s van het IPCC en AL Gore hebben omgezaagd, met wetenschappelijke argumenten. In toenemende mate spreken deze sceptici hun verontrusting uit over de triljoenen €, die verkwist gaan worden aan klimaatbeheersing, iets wat geheel niet mogelijk is.
Als gevolg wordt de agressiviteit vanuit de Alarmisten groter jegens "tegenstanders". Vanuit de verdediging van de religie/dogma worden nu uitvallen gedaan.
Thans worden klimaatsceptici herhaald als psychische gevallen aangeduid, als zieke gevallen van maatschappelijke onwelgevoeglijkheid, a-sociaal en onverantwoordelijkheid. De klimaat-alarmisten slaan dus collectief geregiseerd terug nu zij zich moeten verdedigen, nu ze wetenschappelijk weerlegd in drijfzand zijn beland.
Ander punt is, dat tegenstanderd in kaart worden gebracht en worden bedreigd vanuit de klimaat & milieu-actvistische hoek (Grien & Pies). IP-adressen vanuit website bezoek van blogs kunnen makkelijk woonadressen opleveren. Er zijn diverse website waarbij critci/sceptici worden besmeurd. Hackaanvallen worden uitgevoerd op scpetische websites.(Lees Peter Siebelt’s ECONOSTRA).
Dat het steeds meer ondoenlijk is de klimaatdogma’s te verdedigen door de gepolitiseerde alarmisten blijkt uit de onderstaande lijst van groeiende aantallen sceptsiche klimaatwetenschappers. Het is maar een kleine selectie. Sceptici uit de wetenschappelijke wereld, die de klimaatdoemscenario’s van IPCC en Al Gore hebben getorpedeerd en afgewezen als onwetenschappelijk . Diverse sceptische producten van hun hand vindt u hier op Klimatosoof.
William Chapman
Luc Moreau
Dick Thoenes
Stichting HAN
Salomon Kroonenberg
John Christie
Richard Linzen
Lord Monkton
Nils-Axel Mörner
Richard Courtney
Henrik Svenmark
Claude Alleger
Bjorn Lomborg
Joh McKitrick
Steve McIntyre
Luc de Bontridder
David Evans
Roger Pielke
Chris de Freitas
Reid Bryson
Joanna Simpson
Timothy Patterson
Eigil Kristensen
etc . etc.
De Groene Dictatuur is in de verdediging en wordt gehoekt door wetenschappelijke tegenbewijzen.
O ja, Atoomstroom, niet echt goedkoper zolang ze de wereld-olieprijs als kostprijs moeten gebruiken.
Nieuw commentaar posten