Actievoeren is moeilijk en hoewel Milieudefensie er veel ervaring mee heeft gaat het ook daar wel eens mis. Een goeie actie communiceert een probleem en een oplossing, en dat allemaal op een begrijpelijke wijze. De actuele actie van Milieudefensie onder de slogan ‘Het Drama Achter Goedkoop Vlees’ faalt wat dat betreft op alle fronten. Bekijk het filmpje. Men beweert dat door het vlees eten van de Nederlanders de bossen in de Amazone en de rest van Zuid Amerika worden bedreigd maar met die bossen gaat het helemaal niet zo slecht. Men beweert dat door ons vlees eten dieren als de Capibara gevaar lopen. Maar van de Capibara - een rat zo groot als een flinke hond - zijn er eerder te veel dan te weinig. Men vindt dat Albert Heijn - bij wijze van oplossing - zijn veevoer uit Europa zou moeten halen, maar de teer gevoelige Europeaan wil dit continent vrijhouden voor de ontwikkeling van de natuur en wil weliswaar niet stoppen met vlees eten, maar op geen enkele wijze geconfronteerd worden met het feit dat dat vlees ook ergens vandaan moet komen. En een neveneffect van de productie van Europees veevoer zou ongetwijfeld zijn dat het AH-vlees duurder wordt. We hoeven niet uit te leggen waarom AH dat geen interessant perspectief vindt en de onderhandelingen met Milieudefensie heeft stopgezet. Het is natuurlijk sowieso vreemd dat de groene strijders bij de grootgrutter werden binnengelaten:
‘Namens wie komt U?’
‘Namens de Planeet Aarde’.
‘Huh? Hoe wilt U dat aantonen?’.
Afijn de actie is mislukt, bekijk het filmpje.
Hier en hier vindt U nog andere artikelen op deze site over de gevreesde ontbossing.
Overigens worden in het Verenigd Koninkrijk vergelijkbare acties gevoerd, zie hier.
Milieudefensie en Dier-activisten zijn veelal milieu-fanaten
Volkert de Graaf ,de moordenaar van Pim Fortuyn ,
is ook zo een milieu-fanaat en zeer gevaarlijk.
Daar kan niet vaak genoeg voor gewaarschuwd worden.
Om hun gelijk te halen schuwen ze niks ,
zelfs moord en terreur vindt dit tuig ,,normaal,,
En de politici zonder ruggengraat ,
gaan langzaam maar zeker door de knieën …
Natuur- en milieu-organisaties = terreur en bedrog !
Schande !
De regenwouden behoren zo veel mogenlijk in tact te blijven vanwege de broodnodige biodiversiteit en de optredende lokale klimaatsverandering bij massale houtkap.De grootschalig optredende erosie en ontwatering zal een teruggroei binnen een redelijke termijn gewoon niet toelaten en als er al wat teruggroeit is het voor een groot deel kreupelhout, zelfs productiebossen zullen vaak niet zonder "hulp" aanslaan.
Veel "oerplanten" met hun zaden komen uit de tropische oerwouden en die zijn in de nabije of verdere toekomst nodig voor "veredeling" of "genetische manipulatie" om de voedselproductie op te kunnen voeren. Het echte probleem van deze tijd zijn de miljard mensen die niet voldoende te eten hebben. Met de huidige landbouwproductie gronden in de wereld is het mogenlijk een veelvoud van de mensen op aarde te voeden als de opbrengst per hectare (vooral in Afrika en Azie) omhoog gaat. Het is dus gewoon niet nodig hiervoor regenwoud te kappen.Ook veeteeld kan gewoon doorgang vinden,daar er ruim voldoende gronden hiervoor beschikbaar zijn.
Een heel andere zaak is de teelt van gewassen voor bio-brandstoffen, deze zijn in Brazilie een van de directe oorzaken van de kap van het regenwoud en de ingebruikname van deze gronden als weidegrond .(na als landbouwgrond te zijn uitgeput en onbruikbaar geworden) Door de grote vraag naar rietsuiker voor (brandsof)alcohol productie stijgen de grondprijzen en verdrijven zodoende een gedeeelte van de veeteelt uit zuidelijker streken in Brazilie naar noordelijker gebieden.
Een zelfde soort verhaal gaat op voor de "veenbossen" op Sumatra en Borneo. Om het economisch waardevolle hout te transporteren moet er afwateringskanalen gegraven worden om de zware machines niet in het veen te laten zakken. Ook het resthout verdwijnt nu naar de hout en papier industrie en in het droge seizoen gaat al of niet met opzet de brand in het "veen". Vervolgens worden er palmolieplantages aangelegd in de betere stukken, de rest blijft een rottende massa met voor een groot deel overwoekert met kreupelhout.
Ook in Cameroen enz.(Afrika) spelen gelijksoortige verhalen.
Voor de CO2 liefhebbers: de uitstoot van CO2 door veenrotting in de verbrande veenbossen van Indonesie gaat de totale uitstoot van CO2 in ZO Azie door industrie en mensen verre te boven. (droge seizoen natuurlijk, natte seizoen geeft meer CH4 uitstoot=natte rotting)
Het hardhout is alleen echt nodig als constructiemateriaal en deze benodigde hoeveelheid kan zonder probleem op een legale en "duurzame" manier uit tropische bossen geoogst worden. Gebruik voor andere doeleinden moet worden tegengegaan, kunststof of metalen tuinmeubelen zitten net zo goed. De "houtkap" levert voor de locale bevolking slechts een tijdelijke werkgelegenheid op en daarna moeten ze zich wel in leven houden met "rooflandbouw", of veeteelt. De grond is dan uitgeput daar deskundige begeleiding door landbouwkundigen over het algemeen ontbreekt.
Verder maakt "oerwoud" dat het regent naast het "oerwoud", waardoor meer grond vruchtbaar gebruikt kan worden en dus meer voedselproductie mogenlijk is ook in het drogere seizoen. Om kort te gaan, het oerwoud heeft invloed op het lokale en mogenlijk bovenlokale klimaat, alle grootschalige verandering van vegetatie over een groter gebied doet dit namelijk.(ten goede of ten kwade)
Behalve de milieubewegingen maken ook overheidsorganen en organen van de VN zich schuldig aan het debieteren van "halve waarheden" als hen dat zo uitkomt. Om te kunnen zeggen dat de totale hoeveelheid bos op aarde toeneemt moet men eerst vaststellen wat bos is en wat "kreupelhout".
Het in een van de commentaren gebezigde statement dat productie van veevoeder in Europa vlees duurder zou maken is op niets gebaseerd. Dit zijn dan "politieke" maatregelen ,daar in Europa veevoeder met zo economisch te produceren is als in bijvoorbeeld de V.S.. Alleen de "politieke wil" is niet aanwezig om bijvoorbeeld genetisch aangepaste voedergewassen te gebruiken nadat dit volledig "gecontroleerd" is op eventuele bijwerkingen.
Verder produceren de oerwouden natuurlijk O2, of ze de longen van de wereld zijn zullen we in het midden laten, maar ze leveren een belangrijke bijdrage aan deze productie.
Meneer van der Hoeven, legt U nu eens uit waarom biodiversiteit ‘broodnodig’ is. En dan vervolgens waarom deze gevaar zou lopen. Verder mag U mij vertellen wat er niet klopt aan de constatering van de FAO en anderen dat secundair tropisch bos razendsnel teruggroeit en dat zelfs volgens vage criteria die men heeft voor biodiversiteit zelfs behoorlijk waardevol zijn. Wat klopt er niet aan die cijfers?
En legt U eens uit hoe de oerwouden een belangrijke bijdrage leveren aan de zuurstofproductie.
Reacties zoals die van U
De antwoorden op u vragen laat ik grotendeels over aan Wikipedia/Tropisch regenwoud en eventueel artikelen uit "climatedebatedaily" , zowel de rechter als de linker kolom, welke op deze materie betrekking hebben.
Alle artikelen zijn "gekleurd" maar als ze maar half waar zouden zijn heeft het tropisch regenwoud nog een zeer belangrijke rol op deze wereld.
Met milieudefency ben ik het niet eens dat het niet of minder eten van vlees ook maar iets bijdraagd aan het instandhouding van het tropisch regenwoud. Zij doen dit op voorspraak van vegetariers en dat is hun goed recht, maar dat moeten ze er wel bijvertellen en niet uit naam van de "aarde" spreken.
En met u ben ik het niet eens dat het tropisch regenwoud niet beschadigd wordt door kap en dat "secundaire" bossen het oorspronkelijke regenwoud bij benadering kunnen vervangen.
De VN, dus de FAO zijn politieke organisaties en zullen hun cijfers zodanig presenteren dat "iedereen" zich hierin kan vinden en dus zijn de cijfers bijgekleurd.Dat gebeurt niet alleen bij de "klimaathype", dat gebeurt bij praktisch elk onderwerp.
De stamelaar in het filmpje is dezelfde Wouter van Eck van de gemeenteraad van Groen Links, die in Nijmegen auto’s, die breder waren dan een door hem vastgestelde afmeting, wilde weren in de binnenstad van Nijmegen.
Van Eck is tevens van het soort dat bij een stevig argument tegen zijn onomstotelijke ‘waarheden’, de tegenstander beschuldigt van agressiviteit en onbeleefdheid.
Ik vind het gewoon lachwekkend hoe die gast begint te stamelen dat de interviewer die daar staat alsof ie in coma is erg agressief is en wat beleefder moet zijn.
Hoe kun je dergelijke types nog serieus nemen??
Maarja, zolang het klootjesvolk alsmaar blijft doneren als die gekken op de stoep staan omdat ze dan het gevoel hebben die dag weer hun goeie daad te hebben verricht, zal dit soort gekken met grote regelmaat opduiken om hun gezwets over ons te storten.
Hahaha, geweldig!
"Maar wat is dan het belang van het regenwoud?"
-
"Dat moet u aan de mensen daar vragen.. "
Tsja, ‘de mensen daar’ die kappen het oerwoud juist omdat ze er geen belang bij hebben! Ze hebben liever een stuk landbouwgrond.
Maar dat is mijn schuld, want ik eet vlees…… En als ik groente ga eten dan? Gaan ‘de mensen daar’ dan geen groente telen en aan mij verkopen?
Linkse mensen zijn zo egoistisch als het maar kan, als er maar genoeg is voor hun eigen behoeften….
Sociaal zijn zit in je hart en doe je zelf, dat doe je niet via een dwingende overheid, zodat je bepaalt wat goed is voor een ander.
Beste Theo,
Ik heb je filmpje bekeken over de actie van de jongens en meisjes van Milieudefensie. Je hebt gelijk, het hout komt onze oren uit. Alleen meneer Van Eck heeft het er nog in laten zitten, want hij wilde niet naar jouw argumenten luisteren. Ik wil nog iets toevoegen aan jouw opmerkingen.
Tienduizend jaar geleden bestonden er helemaal geen oerwouden en oerbossen in Zuid-Amerika. Vraag het maar aan prof. Henry Hooghiemstra van de UvA. Aan het einde van de laatste ijstijd lagen er her en der verspreid enkele plukjes bos en door de toen in gang gezette (natuurlijke) klimaatverandering (verplaatsing van klimaatzones door o.a. kanteling van de aardas) zijn de plukjes bos naar elkaar toegegroeid, met als resultaat het huidige regenwoud.
Prof. Hooghiemstra heeft enkele jaren geleden in een VPRO-documentaire uit de doeken gedaan dat een stuk gekapt oerbos binnen één mensenleven niet meer als zodanig te erkennen is. Het wordt helemaal overwoekerd. En prof. Hooghiemstra kan het weten, want hij heeft zich gespecialiseerd in paleo-klimatologisch onderzoek van de afgelopen paar honderdduizend jaar en doet daartoe heel veel onderzoek in Zuid-Amerika, met name in Columbia.
Een ander interessant aspect is de migratie van planten en bomen tijdens de inval van ijstijden. In het interglaciaal vóór de laatste ijstijd, het Eemiën genoemd, lagen de temperatuur veel hoger dan nu. Hier groeide o.a. de kastanjeboom. Deze boom trok bij de inval van de laatste ijstijd de Alpen over. Toen de Romeinen hier vertoefden zagen ze dat hun favoriete kastanjebomen in dit lage landje aan de Noordzee niet aanwezig waren. Zij hebben daarom zaden uit het Middellandse Zeegebied meegebracht en hier aangeplant. Als we op de natuurlijke (re)migratie van de kastanjeboom hadden moeten wachten, dan hadden we nog duizenden jaren geen kastanjes van eigen bodem kunnen eten. Dus kastanjes in Nederland dank zij de Romeinen!
Tot zover mijn opmerkingen.
Veel succes verder.
Met vriendelijke groeten,
Joop van Tiggelen
@ job
Overigens is het zo dat de zuurstof op deze aarde komt van de blauwe algen in de oceanen. Niet van de bomen dus, nettoproductie van zuurstof van bomen is nul, een oude boom die sterft verbruikt massas zuurstof om te kunnen rotten en daarbij komt de opgeslagen co2 ook weer vrij.
Dus het oerwoud is in de verste verte niet de longen van de aarde, dat zijn de oceanen!
Zulke kwakkels herhalen getuigt niet van veel dossierkennis hoor!
:)
De weg-met-ons-behalve-met-mij ‘elite’ doet er alles aan om voedsel op zo kort mogelijke termijn zo schaars en duur mogelijk te maken. Tegelijkertijd roept een exponent van diezelfde elite (BilderBert Koenders) dat er een voedselcrisis met internationale consequenties in aantocht is. Uiteraard als argument om nog meer geld bij de werkende burger af te persen.
Zo werken staats- en milieumafia hand in hand aan dit soort self-fulfilling prophecies. Uiteindelijk doel: vernietiging van de welvaart, absolute macht voor de ‘elite’, sterke vermindering van de wereldbevolking (zeg maar gerust massamoord, niet ongebruikelijk bij linkse wereldverbeteraars) en slavernij voor hen die de economie op gang houden. En de gemiddelde burger, die weigert zich objectief te informeren maar denkt dat de NOS hem de waarheid laat zien ("ik heb het met eigen ogen (op tv, in een film, etc.) gezien!") vindt het nog prachtig ook en wordt boos als hem de waarheid wordt voorgehouden. Zie ook de reactie van Job hierboven.
Triest.
Zoals altijd wordt er weer gelogen en overdreven door Milieudefensie .Halve waarheden en leugens om zich zelf in het zadel te houden.Werken op het gevoel van mensen die de feiten niet kennen en makkelijk te paaien zijn.
Triest gewoon.
In Noord-Holland zijn Gedeputeerde Staten net opgestapt vanwege het bankschandaal met de Ijslandse bank Ice(UN)save. Ook dedeputeerde Hooijmaijers is weg; de man achter het onder water zetten van landbouwgrond in de Wieringermeer. Misschien een wende ten goede?
Goed verklaarbaar is overigens de koers van de groenen; het lijkt er sterk op dat het bedoeling is de levensbasisvoorwaarden voedsel en brandstof zo duur te maken dat deze een substantieel deel van ons te besteden inkomen gaan uitmaken waardoor vanzelf veel minder ruimte komt voor andere zaken. Kortom, zij streven naar een georganiseerde verarming van de bevolking.
Toch Jammer dat er in dit filmpje niet bij verteld wordt door de groene rekenkamer, dat het bos dat er bij geplant wordt, vaak palmbomen zijn voor palmolie plantages zijn die onder de internationale regelgeving ook als Bos gezien mag worden.
Het regenwoud dus daadwerkelijk heel erg achteruiten daarom ook de longen van deze aarde (zoals het oerwoud ook wel eens genoemd worden)
Daarnaast wordt niet gezegd dat 1 Miljard mensen afhankelijk zijn van bossen, met een oprukkende privatisering van de bossen, raken veel mensen hun leefomgeving kwijt.
Ook is het misschien goed om te weten dat er op internationaal niveau wel een probleem wordt ervaren aan het verlies van het Regenwoud en niet door één of ander milieuclubje maar door de VN gedekt door een hele grote groep internationale wetenschappers. Onder het in het UNFCCC bediscusseerde R.E.D.D. mechanisme probeerd de internationale gemeenschap, een halt te roepen aan de ontbossing.
Natuurlijk zullen er een aantal onderzoeken aantonen dat het allemaal wel mee valt, maar die bronnen ontbreken in dit filmpje, want we weten allemaal dat onderzoeken ook heel erg aan interpretatie onderheven zijn. Maar als ik iets moet geloven doe ik dat liever met onderzoeken van een internationaal panel, geratificeerd door meer dan 175 landen, dan een onderzoek die gefinancierd werd door schimmige coorporatie die er graag beter.
Maar dank voor de selectieve informatie die ons in dit filmpje gegeven werd zodat de waarheid, die vast in het midden zal liggen iets duidelijker wordt.
Aan het eind van het filmpje en in het stukje eronder staan links naar de bronnen waarin precies ingegaan wordt op de onzin die je beweert. Zou je dat niet eerst even lezen?
Of kom zelf eens met cijfers in plaats van met vage aantijgingen over hoeveel palmbomen er worden geplant. Overigens staan die palmbomen er nu juist om de milieubeweging een plezier te doen. Zij zijn bang voor CO2.
Maar je etaleert een zeer verontrustend geloof in de mogelijkheid om de waarheid democratisch vast te stellen. Blijkbaar gaat het niet om feiten, maar om de meeste stemmen.
Nieuw commentaar posten