———————————————————————————————————
Groene Kindsoldaatjes (2) of: bangmakerij kent geen grenzen: de National Geographic
In het aprilnummer van de National Geographic Junior, de jeugdeditie van het-blad-met-de-mooie-foto’s stond een artikel van de Britse journalist Mark Lynas die daarin vertelt wat er allemaal op aarde zal gebeuren als de opwarming doorzet. En dat is niet mis! Reeds bij twee graden temperatuursstijging neemt de sterfte onder bejaarden toe, en bij zes graden temperatuursstijging sterven we massaal uit. Het is een beknopte - een daardoor extra gruwelijke - opsomming. Wat voor een mens moet je zijn om dit aan kinderen te willen vertellen?
Hier het stuk:
Als de aarde opwarmt
Een graadje meer, wat maakt het nou uit? National Geographic-journalist mark lynas las duizenden wetenschappelijke artikelen over de opwarming van de aarde en bekeek graad voor graad wat dit voor ons betekent
+1 graad
* In het Westen van Amerika komen grote droogtes. De landbouw komt daardoor in grote problemen omdat de planten niet meer groeien.
* Er komen tropische orkanen op de Middellandse zee.
* Het ijs op de Noordpool gaat smelten. Dat is nu al begonnen. Uiteindelijk zat de hele poolkap verdwijnen.
* In het regenwoud in Queensland in Australië zullen gevoeLige planten en diersoorten gaan verdwijnen.+2 graden
* De samenstelling van de oceanen gaat veranderen. PLankton sterft, mosselen en oesters lossen op en koraaL verpulvert.
* In zee wordt minder broeikasgas opgenomen. Er zit dus meer van dat gas in de lucht en de opwarming van de aarde komt in een stroomversnelling. De zeespiegeL stijgt met vijf meter voor 2100, er komen overstromingen, tienduizenden oude mensen in Europa zullen sterven van de hitte, Landbouwgebieden verdrogen en mensen vluchten naar gebieden waar nog wel eten is. 2 graden is de grens. Zodra de temperatuur hoger wordt, gaat de aarde compleet veranderen.+3 graden
* Miljarden mensen hebben honger en gaan op zoek naar eten.
* Een derde van alle planten en diersoorten sterft uit.
* Het weer slaat op hol. Er komen gigantische orkanen en tropische stormen die duizenden mensen het leven kosten.
* In Europa stroomt de Noordzee over de dijken. Ook de Rijn overstroomt regelmatig.
* In veel landen komt watertekort en enorme droogte.+4 graden
* Ook het ijs op de Zuidpool gaat nu smelten. Enorme ijsrotsen slaan los en de zeespiegel gaat met 25 meter stijgen
* De temperatuursstijging is niet meer te stoppen. We zijn overgeleverd aan natuurgeweld en honger.+5 graden
* De aarde is een andere planeet geworden. Het ijs is verdwenen, de regenwouden zijn weg en steden aan de kust zijn ondergelopen.
* Er zijn nog maar een paar stukken land waarop voedsel verbouwd kan worden. De mensen worden samengedreven op die plekken.+ 6 graden
De aarde heeft nog nooit zo’n ramp gekend. Dieren planten en mensen zijn massaal uitgestorven. De natuur bestaat nog uit een paar ‘eilandjes’ waar nog leven op is. Maar ook die zullen ten onder gaan aan het veranderende klimaat
Wat nu?
Heftig verhaal he?. We moeten de temperatuursstijging dus stoppen voor hij over de twee graden gaat. De laatste jaren is de temperatuur gestegen met 0,75 graad. Daar moeten we iets aan doen! Het belangrijkste is dat er minder broeikasgassen de lucht in gaan. Dus minder autorijden en minder energieverbruiken bijvoorbeeld. Uiteindelijk zullen we allemaal energie zuiniger moeten leven. Dat is moeilijk, maar het kan. En we redden de aarde er mee!
Het is een collectie kletskoek die zijn weerga niet kent, kwaadaardige kletskoek bovendien. Bijvoorbeeld: het is niet controversieel dat een hogere temperatuur zomers voor meer sterfte onder bejaarden zorgt. Dat gebeurt nu al. Maar evenzogoed leveren warmere winters juist een verlaging op van de sterfte, zodat is berekend dat het netto effect van opwarming op dit gebied positief zal zijn. We gaan hier niet op alles in want dat doen we elders op de site al en dat gaan we hier niet kopieren.
Maar onvermeld blijft in dit stuk dat de temperatuur in de afgelopen 10, volgens sommigen 15 jaar niet meer gestegen is. Er wordt geen enkele nuancering geplaatst, er is geen enkele suggestie dat een eventuele opwarming van de aarde wellicht toch meer tijd zal kosten dan het lezen van dit stukje, er is geen enkele suggestie dat er wellicht ook positieve gevolgen kunnen zijn van opwarming (de toegenomen hoeveelheid CO2 zal de voedselproductie met 30% doen stijgen, voor Nederland wordt een Riviera-klimaat verwacht), en vooral, er is geen greintje relativiteit of onzekerhgeid in dit stuk. Wat voor een sadist moet je zijn om hier je kinderen aan bloot te stellen?
Heeft iemand overigens onderzoek gedaan om deze beweringen te ontkrachten?
Hoezo kop in het zand steken zoals de afgelopen 50 jaar is gebeurd? Wat is er dan mis gegaan?
Je vraag ‘Heeft iemand overigens onderzoek gedaan om deze beweringen te ontkrachten’ ….. er is geen enkele reden om deze beweringen serieus te nemen, dus waarom zouden ze ontkravcht moeten worden?
LANDSCHEIDT - New Little Ice Age Instead of Global Warming?
http://bourabai.narod.ru/landscheidt/new-e.htm
.
Mijn voorstel voor in het volgende nummer van NG Junior:
"Als het interglaciaal is beëindigd"
Ik heb het artikel ook gezien: mijn kinderen wezen me er verontrust op. Ik heb het abonnement op NG junior opgezegd. Schandalig manipulatief artikel. En het is niet de eerste keer dat ik zulk soort artikelen zie in de NG junior. Voor mij is de maat vol en ik heb mijn kinderen uitgelegd dat dit weer een mooi voorbeeld is dt je niet alles moet geloven wat je leest.
In mijn jeugd las ik de national geographic van mijn vader. Een prachtig blad destijd, neutraal van toon, geen politieke statements. Jammer dat een blad zo kan afglijden.
Een van mijn zoons heeft onlangs een abo gekregen op NG-J. Dit omdat ik van mening was dat NG altijd wel redelijk genuanceerd was. Daarnaast probeer ik de jongens wel te leren om altijd vragen te stellen over stukken in tijdschriften en kranten, om twijfels te hebben en niet alles lukraak voor waar aan te nemen. Ze zeggen nu ook wel eens hardop "Ja, leuk, maar da’s zijn mening". Ook op school leren ze informatie bronnen heel kritisch te bekijken.
Mijn verbazing was groot toen ik het artikel van Mark Lynas een paar weken geleden onder ogen kreeg. We hebben het daarna hier ook over gehad: was een mooi voorbeeld dat je niet alles lukraak moet geloven. Misschien dat een van de jongens een reactie wil sturen naar NG-J?
Ben het helemaal met Peter (05/13/2009) eens. Wanneer dringt het nu eens tot de media (met name) door dat er eenzijdig gemanipuleerd wordt met het leven van mensen. Oké, het klimaat van de aarde is er maar één en het is ook de ENIGE kurk waarop wij drijven en kunnen leven.
De manipulatoren daar moet je inderdaad niet mee discussiëren, immers ook van Al Gore en soortgenoten hoor je niets meer!
Dus het is de vraag: hoe krijgen degenen die het echt weten nu eens een kans hun mening duidelijk te zeggen? Jullie van de Groene Rekenkamer doen een prima -zij het ook gekleurde- poging, maar blijken ook en roepende in de woestijn.
Ik weet het antwoord niet (meer).
Ik sta versteld dat een blad als de NG dit soort ongenuanceerde kletskoek publiceert. Inderdaad, leugenachtig, gevaarlijk en in de kern kwaadaardig.
Echter, jammer dat u in uw commentaar inhoudelijk reageert op de scenario’s die het artikel vermeldt. Daarmee wekt u ongewild de indruk dat er sprake zou kunnen zijn van een ‘waarheidsgehalte’. Dat is er niet, en dus moet je niet tegenover negatieve leugens een positieve waarheid proberen te zetten, die al die negatieve effecten zou kunnen verzachten. Stel de leugen aan de kaak en de verspreider van die leugen. Maar laat je niet verleiden tot een inhoudelijke discussie die de leugenaar tot gelijkwaardige discussiepartner maakt.
Nieuw commentaar posten