We worden als ouders geacht een betere wereld aan onze kinderen (ik heb er 4) na te laten. Prima! Er valt een heleboel te doen, de mensheid wordt geplaagd door tal van problemen, en terwijl wij die als volwassenen proberen op te lossen kunnen onze kinderen onbekommerd spelen en leren, tot ze groot genoeg zijn om de fakkel over te nemen.
Want we weten: het is educatief not done om kinderen met grote-mensen-problemen te belasten: als de zaak van papa failliet gaat of als mama het huwelijk opheft dan breng je de kinderen weliswaar op de hoogte, maar je behandelt ze niet als medeverantwoordelijk voor de problemen - of de oplossing ervan. Kinderen moeten zonder angsten of schuldgevoelens opgroeien, toch?.
Heel mooi, maar er is één belangrijke uitzondering: Thermageddon! De aanstaande ondergang van de planeet! Op dagelijkse basis, en zonder ook maar de geringste
terughoudendheid krijgen alle kinderen te horen dat de aarde op korte termijn
zal veranderen in een gloeiende hel. Dat al die leuke diersoorten dood zullen gaan, en zij zelf waarschijnlijk ook, en dat de bossen verdwijnen, en dat er veel te veel mensen zijn….dus dat jij eigenlijk nooit geboren had mogen worden…..
Ach
voel je je nu schuldig? Dat hoeft niet, jij bent nog geen tien dus je bent niet
medeverantwoordelijk voor dit probleem. Maar je bent wel medeverantwoordelijk
voor de oplossing!. Want ook jij kunt een bijdrage leveren. Heb je het laatste
nieuws gehoord dat het nog veel slechter gaat met de planeet dan we al dachten?
Als kinderen ingeschakeld worden in de strijd van hun ouders dan noemen we die kindsoldaatjes. In Afrika schieten ze, hier niet, maar in beide gevallen krijgen ze de boodschap: er is geen hoop meer voor je. In het begin werkt het wellicht nog dat een kind denkt: als ik nu maar braaf het licht uit doe dan blijven de ijsberen leven, maar er zijn zoveel mensen die hun brood verdienen met het liegen over het lot van de ijsbeer dat het kind al ras de fitiliteit daarvan in zal zien en achter blijft met een gevoel van woede en wanhoop. Het filmpje hierboven is wat dat betreft illustratief.
Ik weet wel: heel veel groenen zijn zelf door en door overtuigd van de urgentie van de milieuproblematiek. Ik kan hun angstverhalen stuk voor stuk lekschieten, maar daar gaat het niet om: een doodziek kind vertel je niet dat zijn einde nabij is, net zo min als je een nieuwe wereldburger vertelt dat-ie geen toekomst meer heeft.
Toen ik als jongen van 16 van mijn leraar geschiedenis hoorde over de Club van Rome probeerde ik bij thuiskomst, nog zwaar onder de indruk, mijn moeder ervan te overtuigen dat we kippen moesten gaan houden. De hongersnood kwam er immers aan?. En toen ik na het aanschouwen van een documentaire over de zon terloops tegen mijn zoon van 7 opmerkte dat wetenschappers ervan uitgaan dat de zon over een paar miljard jaar misschien wel uit zou doven was dat aanleiding voor diverse hevige huilbuien, soms diep in de nacht. Een kinderziel slaat gauw op hol, de gedachte alleen al dat er uberhaupt iets niet eeuwig voortduurt verontrustte hem hevig. Jaren geleden zag ik een stukje Noord-Koreaanse televisie waarin een kleuterklasje les kreeg over het duivelse Amerika: daar worden kinderen in donkere kasten opgesloten! En ze worden heel vaak geslagen, het leven is daar verschrikkelijk. Het duurde dan ook niet lang voordat de helft van de klas aan het huilen was en de andere helft boos verklaarde: ik haat Amerika!
Een recente enquete maakt duidelijk dat een op de drie kinderen er van uit gaat dat de wereld op korte termijn ten onder zal gaan (hier). Een oudere studie wijst er op dat somberheid bij kinderen hierover samenhangt met alcohol en tabaksgebruik (hier).
(wordt vervolgd)
Je kunt veel zeggen over Greenpeace en/of hun methodes, maar dat ze gesubsidieerd zijn is heeel domme misvatting. Maar ja er lopen hier wel meer domme mensen rond die ergens een klok hebben horen luiden maar geen flauwe notie van een klepel hebben.. en dan de meest luidruchtige schreeuwers klakkeloos nabouwen. dat is nou typisch iets wat jullie de milieubeweging verwijten, maar wat meer past bij totalitaire systemen (waarvan er meer zijn dan je denkt, ook nu nog)
Dit zijn bewijsbare opmerkingen op de GP site:
>>Hoe komt Greenpeace aan haar inkomsten?
Onze inkomsten krijgen we vooral van donateurs: ruim 85%! Greenpeace is daar enorm blij mee. We zijn immers onafhankelijk en accepteren geen giften van bedrijven of subsidies van overheden. Onze donateurs maken onze milieucampagnes mogelijk. Daarnaast krijgen we een groot bedrag van de Nationale Postcode Loterij. Ook onze samenwerking met de ideële ASN Bank leverde in 2007 een aardige bijdrage op.<<
Als je tegenstander van ze bent (dat kan..) dan weet je meteen waar je niet aan mee moet doen of je geld onderbrengen. Nee.. breng je geld onder bij de grote graaiers van deze wereld, daaaar word je gelukkig van :-)
Maar goed, het doemscenario over de klimaatverandering is van alle kanten overtrokken. De wereld heeft al zeker twee keer een vrijwel volledig uitsterven van alle leven gekend en steeds is weer "het leven" opnieuw begonnen. Ook nu zal een klimaatverandering desastreuze gevolgen kunnen hebben, maar "de natuur" zal blijven bestaan in de een of andere vorm. Met, maar eerder, naar verwachting, zonder de mens of wat de mens als natuur herkent. Wanneer een van de twee grootste vulkanen uitbarst (Yellowstone, of Taupo in Nw Zealand, beide zijn gigantische caldera’s) dan kunnen we het wel vergeten met ons klimaat En het is niet de vraag OF ze uitbarsten, maar wanneer. Yellowstone naar verwachting tussen nu en 20.000 jaar.
Daar kan de mens niet tegenop. Maar het is wel handig om de leefomgeving vor zolang we leven wel zo aangenaam mogelijk te houden, en dat is veel belangrijker dan het hele klimaatprobleem. We nemen zo’n groot beslag op de aarde dat alleen al door onze aanwezigheid we ons het leven onaangenaam maken. Maar een oplossing daarvoor? Ook daar hebben de milieuorganisaties ook geen antwoord op en ook daar zitten mensen die verblind zijn door eigen ambities. Maar zolang we een oude en bekend onmogelijke groei-economie weer nieuw leven inblazen (een wereldwijd erkend pyramidespel waar iedereen intrapt) zal het voor de mens niet veel beter worden, met of zonder milieuorganisaties…
Over een tijdje ,pakweg een 100 miljoen ,lachen we om dit soort verdeel en heers lulkoek.
Voor het moment zijn kindjes door de aard van de leeftijd de perfecte gebaksvorm om de perfecte koek te creeren .
Je krijgt er de perfecte volwassenen door.
Natuurlijk gezien door de ogen van de ontelbare geloven en anderen die het gebruiken voor hun doeleinden.
Een mooi voorbeeld was dienstplicht. 18 jaar was de leeftijd waarop het gebakje uit de oven kon en gebruikt kon worden om als schietschijf te dienen voor de belangen van de ,boven ons geplaatsten.
Ik vind deze video zo uitgesproken ‘fasjisties’ van stijl dat ik me afvraag of hij wel van Greenpeace uitgaat. Hoewel Greenpeace zich weliswaar totalitair en onverdraagzaam gedraagt poogt het in zijn propaganda toch een eerder soft imago uit te stralen.
Que bono?
Aan de opname kun je zien dat er een teleprompter is gebruikt, een apparaat dat via een spiegel de tekst voorschotelt aan de spreker. Dat maakt het nog een graadje erger. Green peace heeft deze tekst geschreven en aan dit kind opgedragen dat met een van haat vertrokken gezichtje voor te lezen.
Er zijn meer filmpjes gemaakt door de milieubewegers met kinderen in de hoofdrol. Allemaal eendere staaltjes van Riefenstahl propaganda.
In mijn tijd (jaren tachtig) ben ik opgegroeid met de doctrine van ‘zure regen’. Ik kan me nog voor de geest halen hoe bang ik was voor het verdwijnen van de bossen. Ik begreep werkelijk niet waarom niet de gehele mensheid in actie om de wereld te redden. Was iedereen dan zo onverschillig? Jaren later hoorde je er niks meer van, bleek het een hype te zijn. Lees een artikel hierover: http://scholieren.nrc.nl/weekkrant/2002/25/5.shtml
Ondertussen was de hype verschoven naar het onderwerp ‘de afvalberg’. Ook zo’n drama dat nooit meer zou goedkomen.
Anoniem,
Ik heb de volgende link kunnen vinden op YouTube. De video maakt een verwijzing maakt naar de internetsite van Greenpeace International.
http://www.youtube.com/watch?v=BY7875_rv1s&feature=related
Ik heb deze video niet meer gevonden op de website van Greenpeace Nederland of de internationale website. Als de datum klopt, is de video al meer dan 2 jaar oud.
Woedende kok,
Ik ben blij dat het gezellig is geweest want dat is toch ook heel belangrijk in het leven.
De huidige overheid heeft in een groot aantal gevallen een verkeerd of vertekend beeld van de wereld en de samenleving. Daarnaast lopen zij altijd achter de feiten aan, stellen in een aantal gevallen de verkeerde prioriteiten en leven met de waan van de dag. De media en de burgers moeten de overheid dan weer op het juiste pad brengen, althans andere belangrijke punten onder de aandacht brengen. In de klimaatdiscussie heeft de media tot op heden ervoor gekozen geen of weinig kritische kanttekeningen te plaatsen. Dat is raar en zorgwekkend, maar past wellicht in de huidige tijdgeest. Misschien dat de kredietcrisis een "wake-up call" is voor de media om niet alles direct als zoete koek te slikken.
Als burgers is het zaak om kritisch de ontwikkelingen in de klimaatdiscussie te blijven volgen. Tevens kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat steeds meer mensen kritisch beginnen na te denken over de doemscenario’s die door de media worden gepresenteerd. Velen zullen hun mening niet publiekelijk uiten om hun moverende redenen (bijv. sociale status).
MIsschien dat mijn eerste reactie op de video niet helemaal is overgekomen; deze video is `over the top´ en straalt m.i. een nogal haatdragende boodschap uit, althans die indruk wordt gewekt. Ik zou mij zo kunnen voorstellen dat als deze video op TV zou worden uitgezonden, er toch een behoorlijk aantal mensen hieraan aanstoot zouden kunnen nemen.
Woedende kok,
Ik wijt er maar aan dat het laat in de nacht was dat je reageerde op mijn stukje. Op geen enkele manier laat ik blijken dat ik een "klimaatwetenschapper" ben (als die al bestaat) en tot de "tegenpartij" behoor.
Net als jij ben ook ik een leek op dit gebied, met dien verstande dat ik er wel veel over lees en naar beide zijden van het debat luister. Ik probeer daarbij alles redelijk en logisch te analyseren en beredeneren.
De werkwijze van Greenpeace (maar ook een aantal andere organisaties) is mij bekend en is voor mij een reden geweest om lidmaatschap en donaties een aantal jaren geleden op te zeggen c.q. stop te zetten. Alhoewel daar slechts eerste indicaties van zijn, is ook bij een aantal politieke partijen de vraag gesteld of van de zijde van de overheid het geven van donaties moeten worden gecontinueerd.
Ik ben bekend het feit dat op scholen en universiteiten de "gevaarlijke" gevolgen van de klimaatverandering zonder enig tegengeluid onderwezen en gepropagandeerd wordt. Echter, ik weet ook uit eigen ervaring dat zeker niet alle jongere en oudere kinderen deze "propaganda" allemaal voor zoete koek slikken. En ouders hebben daarbij een belangrijke taak om hun kinderen te wijzen een aantal "inconvenient facts".
Nou daar zeg je wat Timo, “deze jongen heeft zich niet daadwerkelijk in de klimaatwetenschap verdiept” alsof dat voor een gemiddelde volwassene met een baan wel een fluitje van een cent zou zijn.
Wat geldt voor dit levende Grienpies-lijk, geldt natuurlijk evenzeer voor het grootste deel van de belastingbetalers (om de volwassenen maar even zo te noemen).
Leuk hoor, dat klimaatwetenschappers (of iets wat daar heel veel op lijkt) als jij en Sjuul hier hun kunstjes vertonen om de AGW-hypothese (want meer is het niet) overeind te houden, maar als ik moet lezen dat de KNAW eigenlijk geen trek heeft om een landelijke, open discussie over het onderwerp te leiden, ga je als leek toch denken dat er iets aan het handje is.
“Je bent of mijn vriend of mijn vijand”. Het klinkt inderdaad vreselijk ongezellig. Maar je doet nu net of Grienpies bekent staat om het feit dat ze altijd met open vizier, eerlijk en openhartig haar boodschap onder de mensen brengt. Dat is niet zo en bovendien is dat stadium allang gepasseerd. Grienpies maakt op veel terreinen met juridische dwingelandij en gesubsidieerde chantage schaamteloos de dienst uit. En wat voor Grienpies geldt, geldt voor heel veel organisaties uit die hoek.Een verrasxsend en verontrustende video. De vraag is wat Greenpeace hiermee wil bereiken. Wellicht dat ze een aantal mensen kunnen bereiken, maar veel weldenkende volwassenen zullen hier geergerd op reageren (althans ik). De boodschap lijkt "genuine", maar indien je iets langer erover nadenkt moet je tot de conclusie komen dat de jongen slechts het gedachtegoed van Greenpeace predikt, maar zich niet daadwerkelijk in de klimaatwetenschap heeft verdiept. En dat kan natuurlijk ook niet van hem verwacht worden, gezien de complexiteit van de materie.
Het gebruik van de kleding van de jongen, werpt ook een bepaald licht op de methode die Greenpeace hanteert. Ik kom niet zo snel op deze soort jongeren, die middels hun kleding een bepaalde subcultuur uitbeelden.
Het gebruik van: "Je bent of mijn vriend of anders mijn vijand" impliceert dat iedereen een keuze moet maken, maar de consequenties moet aanvaarden als je niet voor hem (hun) kiest. Wij hebben in het verleden Greenpeace het recht en soms onze steun gegeven vrijelijk haar mening te uiten en soms actie te ondernemen, maar het lijkt er nu op dat zij ons niet het recht gunnen om met hun van ,mening te verschillen. Een zorgelijke ontwikkeling die mijn beeld op Greenpeace een behoorlijke knauw geeft.
Ik heb wel eens begrepen dat Greenpeace wordt beschuldigd van het gebruik van methoden die herinneringen oproepen uit de jaren 40-45. Ik heb deze altijd afgedaan als onzin, maar met deze video begin ik toch enigzins te twijfelen. Ik hoop dat het een incident is en dat Greenpeace de video met de verklaring dat deze vorm van promotie onbehoorlijk en ongepast is.
Nieuw commentaar posten