Behalve voor windmolens op zee en op het platteland wordt er ook aanzienlijke druk uitgeoefend om in de stad, op de daken van huizen windmolens te plaatsen. Het is de droom van menige groenling: zelf groene stroom maken! En (via Uw portemonnee) wordt dat enthousiasme gesteund door allerlei overheden, van EU tot gemeentes. De Britse consumentenorganisatie Which? installeerde ook een molen en kwam tot de verbijsterende conclusie dat deze meer energie kostte dan opleverde. Het advies was dan ook: niet doen! Lees de vertaling van hun verslag.
Which? schrijft:
‘Windmolens zijn dan wellicht het ikoon geworden voor hernieuwbare enrgiebronnen, maar het verhaal van de Which? turbine laat zien dat de molens voor gewone consumenten het vooral moeten hebben van gebakken lucht.
Wij kochten in de zomer van 2006 voor 1500 Pond een Windsave WS1000 turbine om te testen in hoeverre deze nuttig zou zijn voor een typisch gezin. Het project leverde van het begin af problemen op.
Administratieve kosten stapelden zich op en uitstel volgde op uitstel na onze eerste informatieinwinning en de turbine werd pas een jaar na de aankoop geinstalleerd.
Onze tester moest een vrijwaring van het bedrijf Windsave tekenen - een jaar na aankoop en betaling - dat we hadden begrepen dat de molen alleen aanbevolen was voor gebieden met een jaarlijkse gemiddelde windsnelheid van 5 meter per seconde. Bij ons wat dat 4,7 meter per seconde.
We registreerden de prestaties van de molen tussen december 2007 en juni 2008 en ontdekten dat deze meer electriciteit verbruikte dan opleverde.
Dat had te maken met de omvormer die de stroom omzet in een vorm waar het elektriciteitsnet weg mee weet, maar hij gebruikt voortdurend stroom, ook als de molen niet draait. Gedurende de vier maanden met de meeste wind genereerde de molen een hoeveelheid van 1.8 kiloWattuur elektriciteit, net voldoende om drie kwartier te strijken.
De windmolen maakt ook veel lawaai. De kinderen van onze onderzoeker hadden ’ s nachts last van een spookachtig gezoem, en bij hogere windsnelheden waren er trillingen. We vermoeden dat dit te maken heeft met een excentrische montage van de wieken.
Wij kunnen windmolens niet aanbevelen aan mensen in een stedelijke (built-up) omgeving, gegeven de aanschafkosten, de moeilijkheden om tot plaatsing te komen (‘planning issues’) en de geringe hoeveelheid elektriciteit die werd geproduceerd’.
Dit grafiekje laat zien welke windsnelheden nodig zouden zijn om met de gebruikte windmolen voldoende stroom te genereren voor een gemiddeld gezin. Ook als Which? een lokatie had gekozen waar de gemiddelde Britse windnsleheid heerste was dat nog bij lange na niet genoeg geweest.’
Hebben de testers van Which? het helemaal verkeerd aangepakt? Volg de verdere berichten in deze serie
Printversie
Conclusie: je moet geen slechte windmolen op een plek zetten waar het te weinig waait. En er moet een betere omvormer ontworpen worden, die alleen stroom verbruikt op het moment dat er iets om te vormen valt.
Maar… als een gebouw vanaf het begin ontworpen zou worden om windenergie te oogsten, kan dat volgens mij best rendabel worden. Bovendien zou je er misschien het hinderlijke windversterkende effect van veel hoge gebouwen mee kunnen verminderen.
Natuurlijk gaat duurzame energie uiteindelijk winnen van fossiel. Daarvoor zijn én onrendabele experimenten nodig én een kritische blik op de resultaten daarvan, om er een rendabel vervolg aan te geven. Plus een eerlijke verrekening van de schade die fossiel aanricht aan het klimaat.
Als het aan de ‘Groene’ Rekenkamer ligt, gebeurt niets daarvan. Er zijn heel veel duurzame energieprojecten die wél renderen, maar daar lees ik hier nooit iets over. Evenmin trouwens over niet te ontkennen problemen als de aanstaande ineenstorting van de visserij of het leegpompen van ondergrondse zoetwatervoorraden.
Beste Elmar,
Je opmerkingen zijn paarlen voor de zwijnen, vrees ik. Heb een tijdje af en toe geprobeerd om de discussie op deze site een tikkeltje genuanceerd te houden, maar da’s helemaal de bedoeling niet, krijg ik het idee. Een donker vermoeden: met enerzijds/anderzijds trekt een website nooit genoeg lezers en genereert ie te weinig inkomsten.Gewoon lekker schelden is veel populairder.
Het bezoek bestaat vooral uit lieden die ‘tegen’ zijn, ongeacht wat je ze voor cijfers (ze houden helemaal niet van rekenen, ‘groene rekenkamer’ is gewoon een reclamekreet) of andere argumenten voorhoudt. Selectief citeren viert hoogtij: wel uit het WSH-artikel overschrijven dat kleine windmolens niet de moeite zijn maar niet dat de moderne grote windtrubines op land nu al dicht tegen -ongesubsidieerde- winstgevendheid aanzitten.
Het pas door Rutte gepresenteerde ‘Pamflet van een optimist’ (‘als kolen, olie en gas te duur worden dan investeren we flink in onderwijs en dan gaan we toch gewoon op waterstof en elektriciteit rijden’, ‘weg met de vliegtaks’) dat laat zien dat de man niet alleen geen ideeën maar vermoedelijk zelfs geen hersens heeft (of is dit de enige manier om de VVD-leden aan te spreken? ik hoop van niet), lijkt de doorsnee groenerekenkamer/klimatosof bezoeker veel aantrekkelijker dan welke verstandige poging om verder te kijken dan je neus lang is ook.
Ik zal nog wel eens een blik op deze sites werpen om te kijken waar het heen gaat, maar ik ben bang dat de op zich sympathieke poging van -wijlen- de stichting HAN op deze manier voorgoed in het moeras terecht is gekomen.
Beste Jan Stevens,
Als de oesters gelijk hebben (en dat denk ik), dan moet het toch lukken om de zwijnen te laten stikken onder een lading parels. Dus geef niet op en laat de feiten spreken. Kost een hoop tijd, maar geeft voldoening.
Beste Elmar,
Je hebt blijkbaar een ruime keuze, noem dan het best renderende duurzame energieproject.
Tja die schade van het verbranden van fossiele brandstoffen aan het klimaat. Ik geloof daar steeds minder van. Noem eens het allergrootste probleem. Hou je hierbij ook rekening met de extra groei bij van de bossen op deze wereld als gevolg van de extra CO2 in de lucht? Of is dat schade?
Ik weet niet of duurzame energie het gaat ‘winnen van fossiel’ zo kijk ik er niet tegen aan. Ik vind wel dat het ethisch het meest verstandig is om de goedkoopste energiebron van het moment te gebruiken. Zelfs het kunstmatig duur maken van fossiele brandstoffen door het overdrijven van de schade die die zouden veroorzaken heeft ze blijkbaar nog uit niet de markt gejaagd, dus ze doen blijkbaar iets wat we massaal willen. Maar als de economie dicteert dat het verstandig is om op zogenaamde duurzame bronnen over te gaan (volgens de Fransen hoort nucleair daar ook bij), wel OK dan. Ik vind economen een verstandiger raadgever dan de op hol geslagen milieuactivisten die nu de dienst uitmaken.
Aan de visserij hebben we wel degelijk aandacht besteed ( zie hier en hier ), maar je hebt gelijk: aan het leegpompen van de ondergrondse zoetwatervoorraden niet. Ik dacht dat we door een opwarmend klimaat juist heel veel zoet water uit de Alpen geserveerd zouden krijgen, daar maken we nu alom ruimte voor, maar er is blijkbaar meer aan de hand. Hoeveel minuten hebben we nog?
Ik noem mezelf geen rekenkamer en ik haal geen geld op, dus ik ga jullie werk niet doen. Maar goed, een voorbeeldje wil ik best geven. We blijven dicht bij huis… In alle opzichten verder weg is dit rapport over zonnecentrales in Californië - zo rendabel als fossiel waren ze in april 2006 nog niet, maar wat was toen de prijs van aardgas? Wat ik van deze moet denken weet ik niet. Bewijst in ieder geval dat er commerciële partijen zijn die beweren dat ze meer dan 9 procent rendement per jaar kunnen halen met duurzame energie. Maar ja, da’s vast inclusief subsidie.
"Zelfs het kunstmatig duur maken van fossiele brandstoffen door het overdrijven van de schade die die zouden veroorzaken heeft ze blijkbaar nog uit niet de markt gejaagd" - Dat is nog in het geheel niet gebeurd, dus hoe kun je dat nou zeggen?
"Ik dacht dat we door een opwarmend klimaat juist heel veel zoet water uit de Alpen geserveerd zouden krijgen" - Kom op zeg! De wereld is groter dan Nederland. In India en Afrika worden aquifers nu al genadeloos leeggepompt. En de gletsjers waar meer dan honderden miljoenen mensen hun drinkwater vandaan halen, zijn er binnenkort niet meer.
Interessant om in tabel 3-1 vast te stellen dat 14,400 vierkante mijl aan opstelvermogen benodigd is om 3,6 miljoen Gwh te leveren………..
Beste OB,
Het verbaast me dat u wel serieus de moeite neemt om het door Elmar aanbevolen artikel over zonnecentrales in Californie te lezen, de cijfers citeert maar ze vervolgens wegwuift. Kilo, Mega, Giga, ach.
3,6 miljoen GWh = 3600 miljoen MWh. Een niet zo zuinig Nederlands huishouden verbruikt 3500 kWh per jaar, oftewel 3.5 MWh. Die 3600 miljoen MWh zou dan voldoende zijn voor 3600 miljoen/3.5 = 1000 miljoen Nederlandse huishoudens. Honderd (100) keer het Nederlandse huishoudelijke verbruik. Moet je toch een eindje mee kunnen komen. De oppervlakte is aanzienlijk, toegegeven. Driekwart van Nederland. Maar er is heel veel woestijn in en bij Californië.
Er wordt gebouwd aan zonnecentrales met grote aantallen relatief kleine Stirling-motoren. Voor een 500 MW centrale heb je er dan 20000 tot 50000 voor nodig. Lijkt veel maar dat zijn aantallen die de huidige automobielindustrie gemakkelijk binnen een dag zou kunnen produceren.
Beste Jan,
Even kort:
- Zuid Californië, op welke breedtegraad ligt dat?
- Spanningsval vanwege lange leidingen. FF een leiding trekken is niet het probleem, maar je moet hem wel op spanning houden. Weet je nog van vroeger, als je met je treintje speelde, naarmate de trein dichterbij de transformator kwam ging die harder rijden. Liet je er trouwens 2 op rijden, dan gingen ze allebei minder hard. Maar ja, ik hoef jou niets over spanningsval te vertellen.
- Geinstalleerd vermogen vs. productief vermogen.
- 14.400 vierkante mijl
- die Stirling motoren zullen wel dienen om het "nachtelijke" probleem op te vangen. En wat gaat als buffer dienen?
Kosten, kosten, kosten….
Vraag anders even Nuon, Eneco, Eon etc. waarom ze geen zonnecentrale in Algerije of Libië bouwen.
Beste Jan,
eerst even over mezelf, ik ben inderdaad heel erg kritisch ten aanzien van investeringen. Ik probeer doorgaans het onderste uit de kan te halen, tenzij ik de indruk heb, dat ik goed bediend word. Toch word ik met regelmaat op een miskoop getracteerd.
Ik heb steeds gemeld dat ik niets heb tegen expirimenten, maar dat e.e.a. in verhouding moet blijven staan tot het gerealiseerde.
Even over domheid, als ik lees dat de EU gewoon even geld bij bedrijven moet weghalen om een berg windmolens of zonnepanelen ergens neer te zetten (Elmar), dan denk ik dat ik te maken heb met iemand die net een hersenspoelvakantie in Noord-Korea achter de rug heeft.
Wat ik alleen maar wil zeggen is dat goede ideeen altijd een voedingsbodem vinden en snel wijd verspreid raken. Neem nou de fiets, of de auto, of het gebruik van fossiele brandstoffen.
In jouw geval zou ik zeggen, kom, ik begin samen met Al Gore een Fundraising Scheme om bij rijke Amerikanen (die zijn er zat, en hebben momenteel allemaal hun buik vol van banken die gouden bergen beloofden, maar er niets van bakten) met een goed en duidelijk verhaal te komen over de "benefits" van "renewable energy". Zo zou ik het doen.
Rijke Europeanen zijn er trouwens ook te kust en te keur, die zijn alleen wat conservatiever en zijn wat meer gesteld op het "milieu" waaruit ze afkomstig zijn.
Maak een aantrekkelijk businessplan met duidelijke calculaties, leesbaar, duidelijk, leg het aan wat intimi voor die je kunt vertrouwen en die niet weg zullen lopen met jouw idee en ga er mee aan de slag! Het lijkt erop dat je de kennis in huis hebt.
Beste OB,
Maak je er een sport van om ‘domme’ dingen te schrijven om je vervolgens te vermaken met het feit dat iemand er serieus op reageert?
Californië is veel gechikter voor zonnecentrales dan Nederland. Spreekt niemand tegen. Spanje en Italië komen trouwens al aardig in de buurt. Je reageert trouwens niet op wat 3.6 miljoen GWh nou voorstelt, nadat je het getal eerst als onbeduidend haf afgedaan vanwege de 14400 vierkante mijl. Beetje sportief blijven! Of vind je 100 keer het Nederlands huishoudelijk energieverbruik nog steeds niet de moeite?
Een belangrijk argument dat op het moment wordt aangevoerd tegen zonnecentrales in de Sahara is de afhankelijkheid van de lokale niet erg betrouwbare of stabiele regimes. Zit natuurlijk wel wat in. Geldt helaas net zo voor de afhankelijkheid van dezelfde regimes voor wat betreft de levering van gas en olie.
De Stirlingmotoren (een ‘heteluchtmotor’, van alles over te vinden, van speeltjes via de Zweedse onderzeeërs die met installaties van Kockums goede sier maken tot de exemplaren de binnenkort in een onderhoudsvrije vrije-zuigerversie te vinden zullen zijn in de wat luxere CV-ketel) dienen in get Californische project om met de warmte uit de via spiegels geconcentreerde zonne-energie (CSP is de kreet) generatoren aan te drijven. Om het volgende schot uit de heup voor te zijn: warmte bufferen behoort tot de praktische opties. Dus al had je het eerst misschien verkeerd begrepen, je kunt inderdaad behalve overdag met de Stirlingmotoren zelfs ‘s nachts draaien op opgespaarde warmte. Of dat de eerste zorg is? Er wordt in elk geval serieus over gedacht en aan gerekend.
Misschien is het wel een trend: vele kleintjes (in dit geval generatoren) maken één grote. Met grootschalige serieproduktie als manier om tegen aanvaardbare kosten toch een heel hoge kwaliteit te kunnen halen. En prototypes van kleine apparaten zijn bovendien een stuk voordeliger te bouwen dan van hele grote. Zodat het maken van een fout niet hopeloos duur wordt, zoals bij heel grote installaties. opschaling heeft niet alleen maar voordelen.
’kosten, kosten, kosten’Zelfde argument geldt voor bouw, onderhoud en stoken van kern- en fossiele centrales. ‘Kost allemaal geld en het leven is al zo duur’. Bij de kosten hoort ook een bedragje voor leveringszekerheid.
Spanningsval vanwege lange leidingen:
Ijzeren railsjes van een speelgoedtreintje zijn een tamelijk beroerd model voor een moderne hoogspanningsleiding. Tenzij u bedoelt dat er verliezen zijn: zeker! ‘Niks voor niks’ (vrije vertaling van de eerste hoofdwet van de thermodynamica). Alleen zijn die aanmerkelijk bescheidener dan bij het genoemde speelgoed.
Er is een kleine revolutie gaande in hoogvermogens-lange-afstands transport van stroom. Afeglopen mei is een 700 MW (=forse kolencentrale) leiding tussen Delfzijl en Noorwegen in gebruik genomen. (Heb ik al een paar keer genoemd, maar herhaling schijnt soms wonderen te doen). Een wat grotere leiding naar Engeland (1000 MW) zou eind 2010 klaar moeten zijn. Aanleg gestart in 2007.
Het kan groter: Siemens is bezig met het leveren van 10 stuks 800 kV gelijkstroomstrafo’s voor een moderne hoogspanningsleiding in China ‘tussen de provincies Yuannan en Guangdong over een afstand van 1400 km met een capaciteit van 5000 MW’.
Nederland-Noorwegen: http://www.tennet.org/tennet/nieuws/langste_elektriciteitskabel_ter_wereld_is_in_gebruik.aspx
Nederland-Engeland: http://nl.wikipedia.org/wiki/BritNed-kabel
Een citaat van het ECN: http://www.ecn.nl/ps/onderzoeksprogramma/transitietechnologieen/factsheets-energietechnologieen/elektriciteittransport/
Hoogspanningswisselstroom is de dominante vorm van hoogspanningstransport over afstanden tot honderden kilometers. Een andere optie is hoogspanningsgelijkstroom (HVDC, High Voltage Direct Current). Bij HVDC treden geen blindstroomverliezen op en zijn de transportverliezen geringer dan bij HVAC. HVDC wordt toegepast in het elektriciteitstransportsysteem waar AC niet economisch inzetbaar is. Een groot voordeel van HVDC is dat asynchrone netwerken kunnen worden gekoppeld. Vermogensuitwisselingen zijn met HVDC gemakkelijker te sturen dan met HVAC. HVDC wordt o.a. gebruikt voor transmissie over grote tot zeer grote afstanden op land, overbrugging van grote zeestraten en ‘Back-to-back’ koppeling van asynchrone netwerken. HVDC kan o.a. een rol spelen bij het aan land brengen van door offshore windparken geproduceerde elektriciteit’.
Begin langzamerhand een beetje nieuwsgierig te worden: wilt u altijd van alles per se het allergoedkoopste, met voorbijgaan aan elk ander argument (zekerheid op wat langere termijn, beperking van negatieve milieu-effecten om eens een lelijk woord te noemen?) Of beperkt u die overwegingen tot de energielevering?
Ja, Nederland is niet optimaal voor zonne-energie. Daarom moeten we het uit zuiderlijker landen halen. En inderdaad, de leidingen moeten beter. Dat kan (ik roep nog maar eens http://www.desertec.org/), maar dat gaan de Nuons en Eneco’s niet uit zichzelf doen. Dus moeten de EU overheden dat regelen, eventueel door geld af te pakken van de energiebedrijven. Lieve Ook Boos, stop met boos zijn en realiseer je dat er oplossingen zijn. Die je makkelijker aan de man brengt als je Ook Positief bent. De wereld is best leuk hoor, en kan nog leuker.
Beste Elmar,
Goed idee om geld van de nergiebedrijven af te pakken. Dat doet het Rijk trouwens al een eeuw - in 1911 is expliciet geprobeerd om gemeentes (en provincies) te verhinderen in business te gaan - en sinds de liberalisering van 1998 heeft men het weer eens met extra inspannning geprobeerd met als gevolg de inmiddels bekende prijsstijgingen terwijl prijsdalingen werden beoogd. Dat is dan ook wat je krijgt:
de energie wordt duurder hoe je het ook bekijkt want een met windenergie of zonne-energie opgewekte kWh is - door een aantal oorzaken - enkele tot tientallen malen duurder dan een conventioneel opgewekte kWh.
Wat je dus wel moet doen is de goedkoopste vorm van opwekking / conversie kiezen en daarvan maximaal profiteren. Op dit moment is dat kernenergie maar als second best kolen en wat zie je dus in de rest van de wereld zoals China: die bouwen als gekken kolencentrales en ontwikkelen tegelijkertijd kernenergie maar wat dichter bij huis: Finland / Frankrijk bouwen vooral kernenergie en heel dicht bij huis: in Nederland, bouwen we kolencentrales.
Zijn ze/we nou helemaal gek geworden ? Nee dus, gewoon gezond verstand met in Nederland helaas vermengd met wat sentimenteel gedoe rondom kernenergie.
Adriaan de Lange
Beste Adriaan,
U schrijft dr. ir. voor uw naam. Dat suggereert een behoorlijke dosis intelligentie en doorzettingsvermogen. Tot zover de complimenten. .
Ik las in uw ‘profiel’:
…
De moderne mens kan na 200.000 jaar heel wat maar de Aardse natuur zorgt al 4.500.000.000 jaar prima voor zichzelf.
…
Ik proef hier uit dat u veronderstelt dat de aarde wel een oplossing vindt voor eventuele onhandigheden van de mens. Maar hoe weet u zo zeker dat dat een oplossing is waar de mens (althans met de huidige beschaving) nog in voorkomt? Of is dat uw zorg niet? Als (als…) de landbouw in de problemen komt is het gauw over.
Beste Jan,
Ik vind dat een aardige filosofische vraag die je stelt. Zo stel ik mezelf de vraag wat ik zou doen als de aarde getroffen zou worden door een enorme komeet? En wat zou er daarna gebeuren?
In het dagelijkse leven kan ik me soms wel voor m’n kop slaan vanwege de onhandigheden die ik bega, of ben ik boos op anderen vanwege onhandigheden van die anderen. Soms stel ik me dan de vraag "waar maak ik me druk om".
En als ik uitspraken hoor en lees van anderen dan denk ik soms "waar maken die zich druk over" en soms maak ik mij daar dan weer druk over.
Hoogst eigenaardig allemaal, daarom denk ik ook dat het "heden" belangrijker is dan het "verleden" of de "toekomst". De toekomst wordt echter ook weer mijn heden (althans waarschijnlijk de komende 20 tot 40 jaar). Dus ik moet ook wat doen aan mijn toekomst. Maar tot hoever kun je redelijkerwijs gaan? Interessante vragen en moeilijk te beantwoorden. Uit jouw vraag proef ik dat je de mensheid en de huidige beschaving voorop stelt. Ik kan die vraag goed inbeelden. Zo vraag ik me zelfs af hoe het zou zijn om onsterfelijk te zijn. Wanneer zou je als mens verveeld raken? Niet meer aan te sporen zijn? Moeilijke vragen.
Ik geloof wel dat uiteindelijk alles tot een vernietigende climax komt. Theoriën geven zelfs aan dat ook het Universum eens zal desintegreren. In die samenhang vraag ik me af waarom we de dingen doen die we doen? Zijn onze cognitieve vermogens zo geevolueerd dat we de trend van de meerderheid of groep volgen? En waarom willen wie die trend dan ook weer doorbreken?
Met andere woorden, als ik morgen voor de trein stap, dan is het wellicht over.
Beste,
U haalt twee heel verschillende zaken door elkaar: gebeurtenissen waar u zelf niks aan kunt doen (komeet, etc.) en zaken waar u wel invloed op hebt: oversteken zonder uit te kijken, drie pakjes sigaretten per dag roken, eerst een flinke borrel drinken voor je achter het stuur gaat zitten of zonder behoorlijke training en uitrusting de Matterhorn gaan beklimmen.
Bij de zaken waar u wel invloed hebt is er weliswaar geen 100% garantie op een goede of slechte afloop, maar statistisch gezien hebt u daar een behoorlijke vinger in de pap.
Of het met het klimaat net zo is, is het onderwerp van discussie van de klimatosoof (al begin ik dat langzaamaan te betwijfelen). Niet of het u iets kan schelen.
Beste Jan,
Jouw rol, mijn rol en de rol van de rest der mensheid in de gebeurtenissen sinds het ontstaan van de aarde kunnen getalsmatig niet eens goed uitgedrukt worden, zo klein is deze rol statistisch gezien. De discussie bij de Groene Rekenkamer en de Klimatosoof is, is of we wel op de goede weg zijn en of de reacties van van de sommige milieubewegingen hypes zijn of niet. Ik begrijp dat jij aan de Klimatosoof twijfelt, of lees ik dat verkeerd? Slaat datgene wat tussen haakjes staat op de hoofdzin of op de bijzin?
In beide gevallen kan ik je melden dat zelfs WD de discussie niet aan wenst te gaan. Zou WD die twijfel bij jou niet hebben kunnen wegnemen?
Beste Jan,
Wat ik met mijn opmerking over de mens en onze Aarde bedoel is vrij simpel: de Aarde (en het leven) redt zich wel, dat is tenslotte al 4,5 mld rondjes rond de zon gelukt. Of de mens zich onder alle omstandigheden die zich op deze planeet voordoen weet te redden staat te bezien. Dat zouden we rustig in de gaten moeten houden en niet hoogmoedig denken dat we de ontwikkelingen op Aarde ook maar enigzins kunnen beinvloeden, want laten we wel zijn: alles wat we nu doen is het verbruik van in de loop der tijden aangelegde stoffen die dus uit het milieu komen en er rustig weer in een of andere vorm aan kunnen worden toegevoegd zonder dat we daarmee ook maar iets van significante invloed op de ontwikkelingen kunnen uitoefenen.
Daar bang voor zijn is irreeel, we kunnen veel beter ervoor zorgen dat we nu een prettig leven leiden zonder dat we ons daarbij druk maken over de toekomst van de Aarde of zelfs de toekomst van de mensheid hier op Aarde. De echte gevaren die ons bedreigen zijn we zelf in de vorm van sociale onrust of ziektes die we "vergeten" aan te pakken omdat we druk, druk druk zijn met het milieu.
De ervaringen beschreven in dit artikel komen overeen met de bevindingen van de Technische Universiteit te Eindhoven in de jaren 80. Een windmolen veroorzaakt trillingen, en die voel je door het gebouw wat zeer hinderlijk is. De opbrengst valt tegen, tenzij je zonder permanent draaiende omvormers de elektriciteit weet te gebruiken zoals sommige zeilboten dit doen.
Aandelen in windenergiebedrijven kopen is ook geen succes, de koers van Vestas is in de huidige crisis behoorlijk gedaald omdat investeerders nu geen prioriteit geven aan duurzame energie. Wellicht wordt dit anders, eerst zien, dan geloven.
Met eerste generatie zonnepanelen zoals nu te koop bij bouwmarkten zijn de ervaringen eigenlijk niet anders. Grootschalig of met tweede generatie technologie zal het misschien beter gaan. Vooralsnog is de prijs per KwH uit zonnepanelen 10 keer duurder dan dat eneco of nuon het levert.
Wat wel helpt is meer energie efficientie in de vorm van een hoge rendement CV ketel, mocht u nog een oude ketel hebben staan dan loont het deze direct te vervangen door een HR ketel waarvan de investering binnen 5 jaar is terugverdiend zelfs zonder subsidie van de overheid.
Andere suggesties zoals zonneboilers op de daken werken misschien voor landen rond de middelandse zee. Bij zonneboilers in Nederland ter ondersteuning van de warmwatervoorziening heb ik mijn twijfels gezien de onrealistisch hoge installatie kosten en de lage rendementen.
Zou mooi wezen, als je wat had aan een kleine windmolen op je huisje in de stad. Maar helaas. Kleine windmolens zijn nooit rendabel te krijgen. Wordt aardig uit de doeken gedaan in een artikel op de site van Windservice Holland (die heel goed kan rekenen), over de resultaten van een test met 10 verschillende kleine windmolentjes in Zeeland. Sommige leverden wel degelijk netto een beetje stroom, maar de conclusie van WSH was net zo negatief als die in de Engelse test.
http://home.wxs.nl/~windsh/kleinemolens.html
een paar citaten van WSH:
…
Dat maakt wel duidelijk dat het gedoe met de molentjes in Schoondijke helemaal niets te maken heeft met het op enigszins efficiënte wijze produceren van windstroom. Integendeel, hiervoor geldt wat de tegenstanders beweren over grote turbines: peperduur, ze draaien niet op wind maar op subsidie en helpen niets bij klimaatverandering of stroomvoorziening. Ze verhogen in de meeste gevallen zelfs de CO2-uitstoot, zoals bleek uit twee Engelse onderzoeken (zie hieronder bij CO2).
…
en ook over de technische vooruitgang bij grote turbines:
… en sinds een jaar of tien met hele grote stappen naar de turbines van nu van 5-6 MW en rotordiameters van rond de 125 meter. Volledig gecertificeerd voor 20 jaar levensduur, betrouwbaar, goed voor 25 miljoen kWh/jaar. Wel een investering van rond de 10 miljoen Euro maar aan de kust rendabel zonder een cent subsidie ! Dat traject gaat nog (langzaam) door maar hebben we voor het grootste gedeelte gehad.
…
Wil je wat met duurzame energie in de stad: koop een zonnepaneel of een aandeel in een windpark.
Het zou de subsidiegevers sieren als ze onmiddellijk hun steun aan dit speelgoed introkken.
Nieuw commentaar posten