Behalve voor groene en grijze elektriciteit kunt U nu ook kiezen voor echte atoomstroom. Precies dezelfde elektriciteit als U nu gebruikt, maar dan opgewekt in kerncentrales! Eng he? En nog ietsiepietsie goedkoper dan de gewone stroom ook, dus doe als de Groene Rekenkamer: schakel vandaag nog om! Of maakt U zich nog zorgen over het kernafval? Klanten van Atoomstroom.nl krijgen bij wijze van aardigheidje een sleutelhanger met een nep-vaatje kernafval er aan: dat is precies de hoeveelheid afval die per gezin per jaar in een kerncentrale wordt gemaakt - tot zover dus het ‘probleem’ van het kernafval!
Het bedrijf heet ‘atoomstroom.nl’ en het is een initiatief van twee jonge ondernemers: ir Sjef Peeraer en Jacques Klok. Uit marktonderzoek was hen gebleken dat er minstens 100.000 Nederlanders zouden opteren voor atoomstroom als die keuze zou worden geboden. maar dat gebeurde maar niet en daarom besloten ze het zelf te doen. Ze vonden leveranciers en kregen een vergunning van de Energiekamer (waar je vooral moet aantonen dat je een serieus bedrijf bent) en via de website www.atoomstroom.nl kunt U zich nu opgeven.
Waarom zou U dat doen?
Het bedrijf Atoomstroom.nl voert als slogan: ‘voor een onafhankelijk klimaat’ daarmee suggererend (1)dat er een klimaatprobleem is (hetgeen de Groene Rekenkamer ten zeerste betwijfelt, maar als mensen om die reden kernenergie willen omarmen zullen wij ze niet ontmoedigen) en (2)dat er een probleem is met de onafhankelijkheid van onze energievoorziening (hetgeen we graag bevestigen). Voor de Groene Rekenkamer is het vooral belangrijk dat de deadlock op het gebied van kernenergie wordt doorbroken. In de toekomst zullen alle energiebronnen nodig zijn, ook wind- en zonnenergie, maar kernenergie zal daarbij waarschijnlijk een hoofdrol krijgen. Kernenergie is veilig en goedkoop, er is voor vele eeuwen voldoende uranium beschikbaar en het afvalprobleem zit vooral tussen de oren.
Dat maakt het cadeautje dat U krijgt als U overschakelt op atoomstroom heel duidelijk: een sleutelhanger met een mini vaatje zogenaamd radioactief afval. Uiteraard is dit niet radioactief, maar het is wel een reëele representatie van de hoeveelheid radioactief afval die per gezin per jaar wordt geproduceerd. Na een opslag van ongeveer honderd jaar is dit teruggelopen tot ongeveer een tiende. Dat is dan het afval dat langdurig opgeslagen zou moeten worden, alhoewel allerlei stralingskundigen (organisatie van Amerikaanse kerningenieurs, Franse Akademie van Wetenschappen, een belangrijke VN-organisatie) helemaal niet meer zo overtuigd zijn van de gevaren van het radioactief afval.
De prijs van de atoomstroom is een gemiddelde, niet supergoedkoop, maar lager dan wat de grote bedrijven leveren. Verwachting is overigens dat één van de concurrenten: groene stroom binnenkort fors duurder zal worden.
Printversie
Prachtig die atoomstroom, maar schijnbaar heeft nog niemand zich verdiept in hoe het nu werkelijk werkt met deze maatschapij. Het blijkt namelijk net zo’n constructie te zijn als met groene stroom.
Allereerst is het hier een dochterbedrijf. Volgens mij Eneco, maar in ieder geval samen met EnergieDirect en een ander Groene Stroom bedrijf dochters van een grotere organisatie. Ofwel, het enige wat nu gebeurt is dat de stroom die toch al gemaakt werd nu verkocht wordt via speciale kanalen. Dus ipv een contractje gewone stroom, wordt die gewone stroom opgehakt naar soort en krijgt de ene de atoomstroom, de andere de groene, etc. Er wordt niet werkelijk meer atoomstroom aangekocht!!!
Sterker nog, dat staat zelfs eerlijk op de site! Dus iedereen die 1 kWh atoomstroom neemt, zorgt er gelijk voor dat een gewone stroom klant zijn mix net ietsje minder wordt. Precies wat bij groene stroom ook al bleek, meer klanten groene stroom betekende doorgaans enkel een boekhoudkundige omboeking ipv dat er een extra capaciteitsverhoging was.
Het aandeel van wij gewone huishoudens op het totale energieverbruik is heel erg kein, dus zelfs als tienduizenden mensen overstappen, is dat nog geen probleem voor het moederbedrijf dat ook aan bedrijven levert. Men koopt nu al genoeg in en hoeft niets extra’s te gaan inkopen. (En zelfs als dat zou moeten, exporteert het oederbedrijf evenveel kWh terug van bijvoorbeeld onze kolen of aardgasstroom.)
Je wordt dus gigantisch genept met deze attoomstroom.
Helemaal. Ben erg blij met dit onderwerp. Samen met de heren vna newclearenergy.eu, http://www.newclearpower.eu/atoomstroom-biedt-100-kernenergie komen we er wel!
Uranium wordt onder andere gedolven in Australie. Er wordt heel erg goed gekeken naar natuurschade. Over het algemeen valt dat nogal mee omdat het gevonden wordt in de outback.(meer dan 90% van Australie is feitelijk onbewoonbaar). Er is daar helemaal niets, behalve veel vliegen,droogte en hitte. De schade zoals beschreven in Duitse dag-mijnbouw is er niet.
Ik heb eerder geprobeerd om atoomstroom te verkrijgen. EPZ antwoordde dat zij geen stroom aan particulieren leveren, en ze verwezen mij door naar de aandeelhouders/afnemers van EPZ, te weten Delta en Essent.
Beide maatschappijen leveren ook geen exclusieve atoomstroom.
Nadat ik de kerncentrale in Doel (B) aanschreef, kon ik eindelijk stroom afnemen bij Electrabel, de grootste kernergieproducent van Europa.
Zij mogen ook stroom verkopen in Nederland.
ik ga er dan ook vanuit dat atoomstroom.nl ook met hun contact opneemt
en wieweet kan de prijs dan nog wat scherper
Ja ik wil kernenergie-stroom.
Adres Dwarsweg 6 4458NE ‘sHeer Arendskerke
mijn donatie van €10, 00 is overgemaakt
Gaarne de kernafval-sleutelhanger
Vanavond op de televisie een bericht dat Greenpeace naar de rechter stapt om Atoomstroom aan te klagen wegens misleiding. Een mooiere reclame kan het bedrijf zich niet denken!
Een aanklacht voor misleiding, uitgerekend door Greenpeace!
Peter Verberne
Enthousiast zat ik klaar om vanavond nog over te stappen van Nuon naar Atoomstroom. Maar dat werd helaas wat getemperd.
Het verschil met Nuon bleek 12%, in mijn geval 121,50 op jaarbasis. Daarnaast betaal ik 36 euro eenmalige contractkosten. Vervelend vind ik ook dat het vaste tarief na een jaar automatisch omgezet wordt naar een variabel tarief (tenzij ik actief aangeef ook dat jaar weer een vast tarief te willen, enz.).
Dus ik wacht heel even tot de afdeling marketing er voor gaat zorgen dat het allemaal wat klantvriendelijker wordt, met een kostenverschil van maximaal 5% en een gratis overstap.
Want ik vind het namelijk wel een prima initiatief en een goed signaal naar de maatschappij!
Het is voor mij onduidelijk waarom kernenergie door sommigen als verouderde technologie wordt bestempeld waar we een punt achter moeten zetten en andere energiebronnen, als wind-, getijde- en zonne energie verder ontwikkeld dienen te worden. Hoe wordt die scheidslijn getrokken ? Waarom kan ook niet gewoon kernenergie verder ontwikkeld blijven worden. Afgezien van het sociaal-morele probleem van kernafval, is kernenergie op het moment duidelijk wel winstgevend!!
Overigens, als ik het goed begrepen heb kun je met de complete energieopbrengst van vijf windmolens één windmolen bouwen. Wie kan even uitrekenen waar het fout gaat, dit om soortgelijke ongevallen zoals de banken de afgelopen weken overkwam, te voorkomen.
Beste ‘Ook Boos’
U schreef: als ik het goed begrepen heb kun je met de complete energieopbrengst van vijf windmolens één windmolen bouwen.
Dat klopt met een kleine maar belangrijke toevoeging:
…kun je met de complete energieopbrengst van vijf windmolens VAN ONGEVEER EEN MAAND één windmolen bouwen.
Anders gezegd/gerekend: een moderne windturbine genereert de energie die nodig was om hem te bouwen in drie tot 6 maanden. Daarna doet ie het nog een hele tijd.
Dat valt dus nog wel mee. Vergelijk het eens met het winnen van olie uit teerzanden (megaproject dat vanwege de fors gestegen olieprijs na twee decennia stilstand opnieuw tot leven is gewekt in Canada): voor de ‘gemakkelijk’ winbare voorraden moet je twee vaten winnen om er eentje over te houden (je hebt de energie van de helft van de gewonnen olie nodig om het proces te kunnen runnen), voor het moeilijk winbare deel houd je per drie vaten teerzandolie er netto nog maar eentje over. Men werkt serieus aan het oplossen van de nogal grootschalige problemen met het bij dat proces geproduceerde afvalwater.
Toegegeven, elektrische energie uit een windturbine is nog steeds duurder dan die uit een kern-, gas- of kolencentrale. Daar zit je op niet meer dan een cent of 6. Aan de andere kant, het blijft spotgoedkoop: ongesubsidieerd zo’n 15 eurocent voor een kilowattuur, oftewel de energie die een mens levert door een halve werkdag keihard te fietsen/spitten/roeien etc. En een van de aardigheden blijft natuurlijk dat je geen brandstof van de andere kant van de aardbol hoeft te halen. Komt nog bij dat in wind voorlopig nog niet wordt gespeculeerd. Leuke kleine bijkomstigheid: last van een gebrek aan koelwater in warme zomers heb je ook niet met een windmolen.
Dat moet dan welhaast een geweldige return on investment zijn. Na vijf maanden heb ik de aanschaf terugverdiend. Of doe ik wat fout?
Overigens, als het in NW Europa warm is dan waait het bijna niet, althans hooguit windkracht 2-3. Dan zitten we volgens mij op dat soort momenten of met een spanningsprobleem of met een koelprobleem.
Ik ben niet tegen windmolens, zozeer ik ook niet tegen kerncentrales, winning van olie uit teerzandgebieden of dergelijke ben. Ik ben alleen maar voor efficientie.
In geval van Europa, maar ook de VS, ben ik niet direct geneigd te geloven dat er olie vanaf de andere kant van de aardbol aangevoerd wordt, alhoewel met die dalende olieprijzen van het moment acht ik de kans niet onwaarschijnlijk dat aanbieders overal ter wereld wel een offerte zullen neerleggen. En dan wordt het rekenen.
Rekenen, lezen … . Niet meteen uit de heup schieten. Nadenken wil nog wel eens lonen.
Uw opmerking ging over de ENERGIE die nodig was om de windmolen te produceren. Er zijn natuurlijk nog een paar zaken die betaald moeten worden. Manuren voor ontwerp en fabricage, machines, fabrieksgebouwen, materialen, … . Zo’n machine moet ook nog geplaatst en onderhouden worden, neemt op land ruimte in die vast niet helemaal gratis is. Enfin. Hoewel de wind nog wel gratis is, komt er dan toch een kWh prijs uit die hoger is dan die van een gas/kolen/uranium/ etc gestookte centrale. Omdat die kWh-prijs minder dan de helft van de stroomkosten is (het elektriciteitsnet moet ook gebouwd en onderhouden worden, daar betaalt u apart voor, en er zit nog een belasting op) scheelt het zelfs zonder subsidie niet zo heel veel.
Energetisch gezien inderdaad geen gekke return on investment. Is voor de tregenwoordige zonnepanelen trouwens niet eens zo heel veel slechter. Jammer genoeg zijn daar de andere fabricagekosten nogal hoog. En omdat ze niet zijn aan te slepen (buiten Nederland dan) brengen ze een beste prijs op.
Geachte meneer Stevens,
Ik vind het heel logisch dat er manuren voor ontwerp en fabricage, machines, fabrieksgebouwen en materialen benodigd zijn voor de bouw. Kosten voor opstelling, inclusief aanschaf c.q. huur van het benodigde landoppervlak tellen ook mee. Daarmee kom je uiteindelijk op de bouwkosten. Mijn initiële vraag was dan ook of er iemand was die dat kon voorrekenen, voordat er fouten worden gemaakt zoals dat recentelijk de banksector is overkomen.
Ik heb echter de indruk dat u vastzit aan het axioma dat windenergie, zonne-energie de oplossingen van de toekomst zijn. Nu sluit ik niets uit en ik wil niet beweren dat wind- en zonne-energie in de toekomst nooit rendabel zullen worden, maar nu en in de nabije toekomst is dat zeker niet het geval. Kernenergie en energie uit fossiele brandstoffen zijn wel rendabel.
Ik geloof ook niet dat u in staat bent om met een concrete kosten- en opbrengstberekening te komen voor de bouw en exploitatie van een windmolen. En indien u er mee komt, wel graag eventuele investerigssubsidies aangeven.
Overigens kom ik nog wel eens in het buitenland en de enige plaatsen waar ik op behoorlijke schaal windmolens zie zijn Denemarken, Duitsland, Nederland en de VS. Nu weet ik dat België op het moment bezig is met de bouw van een windmolenpark in zee, maarre…… het zijn toevallig wel de landen die deze vorm van energie bij gelegenheid heftig subsidiëren.
Stelt u zich eens voor meneer Stevens, 4 of 5 kerncentrales in Nederland, zonder uitstoot van C02, een paar duizend (10.00?) windmolens en we hebben nog maar één centrale nodig die op fossiele brandstof draait om de pieken op te vangen.
Doordat er in die situatie voldoende electriciteit is, kunnen we vanaf 2010 beginnen ons wagenpark te vervangen door Chevy Volts. Hierdoor wordt de uitstoot van broeikasgassen door het wegverkeer ook sterk gereduceerd.
En wellicht wordt er dan in de verre toekomst inderdaad een energiebron ontdekt die nog efficienter is dan kernenergie. Nou, dan zijn we helemaal klaar wat dat betreft.
Als ik zo door filosofeer zie ik nog een mooie toekomst met kernenergie? U ook?
@’Anoniem’,
Aan gedetailleerde sommetjes kan ik u niet helpen. Ik doe liever een stap achteruit en probeer een idee te krijgen wat er zoal gebeurt op dit gebied en waarom. Het idee dat windturbines op subsidie draaien zou betekenen dat alle betrokken regeringen geld voor het wegsmijten hebben. En dat lijkt me niet het geval.
Misschien werpt de volgende het volgende een interessant licht op de kwestie of windmolens economisch verantwoord elektriciteit kunnen opwekken:
China heeft in 2007 3450 MW aan windturbine-capaciteit geïnstalleerd. Niet TOT 2007, maar IN 2007. Da’s een paar keer Borssele. Van eenzijdigheid kun je ze niet beschuldigen: ze bouwen ook in een adembenemend tempo aan nieuwe (een stuk efficiëntere dan de oude) kolencentrales. En aan nieuwe kerncentrales. Zouden de Chinezen die windmolens uit andere dan verstandige economische overwegingen bouwen? Er is tenslotte steenkool genoeg in eigen land. De Nederlandse firma EWT heeft een opdracht om er de komende 5 jaar samen met een Chinese partner 1000 (duizend) onderhoudsarme windturbines te bouwen, met een totale capaciteit van ongeveer 1000 MW. EWT heeft een groter model in ontwikkeling. China streeft naar 40.000 MW opgesteld windvermogen in 2020.
Alles volgens: http://www.ewtinternational.com/?m=documents&doc_id=40&id=30
Geachte heer Stevens,
Allereerst even over China. Bij een gelijkblijvende bevolking van 1,2 miljard in 2020 heeft iedere Chinees 0,00003MW windenergie ter beschikking. De gemiddelde Nederlander heeft nu bijna het dubbele ter beschikking.
Indien u dit correleert aan onderstaande dan zou u wellicht tot de ontdekking komen dat die Chinezen het eigenlijk verstandiger doen dan wij Nederlanders.
Opwekkers van duurzame energie via windmolens of zonneboilers krijgen boven op de prijs van het elektriciteitsbedrijf nog eens 9,7 eurocent subsidie. Mestvergisters ook. Een subsidiegarantie van tien jaar maakt het financiële bedje echt goed gespreid.
Het gaat hierbij om serieuze bedragen, want een middelgrote mestvergister kost ongeveer 700.000 euro. Maar die investering is binnen zeven jaar terugverdiend, en levert in die periode ook nog eens 50.000 euro per jaar extra op.
Daarna wordt het helemaal leuk. De post rente en aflossing is dan gereduceerd tot nul en het extra inkomen over de laatste drie jaar van de contractperiode stijgt dan naar 175.000 euro per jaar. De overheid gaat ver in haar streven om de productie van duurzame energie op gang te krijgen. Zelfs de fiscus helpt mee om het feestje nog leuker te maken: van de investering is 44 procent aftrekbaar. Naar believen uit te smeren over een periode van zes jaar. Dat drukt de netto-investering naar 392.000 euro, die over de eerste tien jaar een gemiddeld nettorendement oplevert van bijna 21 procent.
Het probleem met de mestvergisters is echter dat de energie die daar uit komt lang zo duurzaam niet is als op het eerste gezicht wel lijkt. Dat begint al bij de koe. Haar dieet bestaat uit gras, maïs, krachtvoer en restproducten uit de aardappelindustrie of bierbrouwerijen. Het gras komt doorgaans van het eigen bedrijf, maar de rest moet van buiten worden aangevoerd. Bij de productie en het vervoer daarvan worden forse hoeveelheden fossiele energie gebruikt.
Commentaar: vul voor koe ‘turbine’ in en voor mest ‘wind’ , en de uitkomst is hetzelfde. Een heldere uitleg over de verspilling van overheidsgelden.
Financieele Dagblad, 27 maart 2006
Overigens, meneer Stevens, hoeveel lampen kunt u laten branden van 0,000033MW?
Beste OB,
Klopt als een bus, 0.00003 MW/Chinees . Om het wat hanteerbaarder te maken: 0.03 kW/Chinees. Zal in de orde van 50 kWh per Chinees per jaar opleveren. Tikkkeltje conservatief gebaseerd op de opbrengst van de 2 MW windturbine naast knooppunt Holendrecht. Met voor het gemak het aantal Chinezen per huishouden op 3 is dat 150 kWh per huishouden per jaar. Bescheiden, maar niet helemaal te verwaarlozen. Voldoende om 5 spaarlampen van 10 W per gezin 8 uur per dag te laten branden. En er staat nergens dat ze na 2020 geen nieuwe windturbines meer zouden bouwen.
Beste Jan,
Lees even het artikel van Jan van Tussenbroek over windmolens. Daarna stel ik voor, dat jij de lasten welke windmolens met zich meebrengen en waaraan wij als windmolensceptici door middel van onze belastingafdrachten aan meebetalen, aan ons terugvergoedt.
http://www.pa1jt.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=46&Itemid=29
Er staat trouwens ook nergens dat die Chinezen ze na 2020 wel bouwen.
Beste OB,
Heb het opgegeven artikel van Jan van Tussenbroek gelezen. Hij rekent (het feit dat ie dat rekent is op zich al een compliment waard!) maar doet dat met een wel erg beroerd rendement van een moderne windturbine: 5%.
Als zelfs serieuze bestrijders van het fenomeen windturbine (http://www.osf.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=110&Itemid=1...) met 20% rekenen (25% zou zo’n beetje haalbaar zijn met de modernste grote exemplaren meen ik gelezen te hebben), dan ziet zijn sommetje er een tikkeltje anders uit: de windturbine zou dan in van Tussenbroek’s berekening zijn eigen investering terugverdienen in 2,5 jaar. Klinkt een stuk beter. Waarna het apparaat, afgezien van de onderhoudskosten, nog vele jaren ‘gratis’ stroom levert. En als ie versleten is kun je hem tegen bescheiden kosten recyclen. Misschien levert de sloop zelfs nog wat op. De distributieverliezen die Jan noemt gelden net zo voor elke willekeurige andere stroomproducent. Hij besteedt veel tekst aan de onbetrouwbaarheid van de wind-energielevering. Opbrengsten van windturbines fluctueren, zeker, maar dat kun je compenseren met waterkracht- en gascentrales. Bovendien zijn er toepassingen die afhankelijk van een groter of kleiner stroomaanbod mee kunnen bewegen. En een deel van het stroomverbruik is met een ‘slim’ net en ‘slimme’ afnemers beter te regelen. Het is maar ten dele waar dat je op elk moment over elke gewenste hoeveelheid stroom zou moeten kunnen beschikken. Het aanbod van goedkope ‘nachtstroom’ bestaat niet voor niets al heel lang.
Bestrijd de flauwekul, laat u geen rad voor ogen draaien enz. enz. maar houd ogen en oren open voor mogelijk zinnige nieuwe dingen. Niet alleen de nieuwlichters verdedigen hun belangen.
Beste Jan,
Ik zal nog één keer reageren. Vandaag ben ik ondanks intensief speurwerk, geheel toevallig en plotseling in staat gesteld het financieële rendement van een windmolen te herleiden. Het was nog erger dan ik al vermoedde.
Een consortium, C-Power, heeft onder begeleiding en steun van de Belgische overheid de eerste zes 5MW windmolens opgeleverd op de Thornton Bank, 30 km buiten Zeebrugge. Kosten voor die 6 windmolens bedragen € 152 miljoen in totaal.
Grofweg kom ik dan op een bedrag van € 25 miljoen per windmolen. Zelfs al zou die windmolen jaar in jaar uit 24/7 het maximaal aangegeven vermogen kunnen leveren, zijnde 5MW of 43800000 kwh per jaar à € 0,05, dan zit het nog niet goed en moet er alleen op basis van afschrijvingskosten zwaar geld bij.
In de praktijk zal het ook nog eens zo zijn dat men zich goed in de handen mag wrijven als men slechts één derde van deze elektriciteitsopbrengst haalt. In dat geval wordt het een bodemloze put.
In de initiële plannen werd er nog gesproken van 60 windmolens voor in totaal € 800 miljoen. De huidige situatie noopt het consortium ertoe het aantal windmolens in de plannen te beperken tot 30. En, zo meldt men, de resterende 24 stuks kunnen gerealiseerd worden voor € 500 miljoen.
Zie je al de parallelen met de credit crunch? Hoe je het ook wendt of keert, het geinvesteerd vermogen zal nooit terugverdiend worden! De exploitatiekosten zullen met de jaren ook absurdistisch hoog worden.
Het consortium meldt nu dat de banken, door de credit crunch, niet meer bereid zijn om het bovenstaande project te financieren. Ja, me hoela, wie dat nog gelooft verklaar ik voor gek. Het consortium moet zelf al bij de eerste gedeeltelijke oplevering vaststellen dat de kosten zullen verdubbelen.
En ik durf ook nog eens te beweren, dat het consortium deze bui al maanden geleden zag hangen en dat men getracht heeft, om alles nog enigzins minder absurd (kostentechnisch) te maken, op al het mogelijke te besparen, zelfs op de technische specificaties. Dus de geplande levensduur van twintig jaar zit er zeker niet in.
In dit specifieke geval is dat laatste een "blessing in disguise", want dit betekent ook een einde aan de exploitatiekosten, want van een netto exploitatieopbrengst zal nooit sprake zijn! Dit akkefietje gaat de Belgsiche belastingbetaler honderden miljoenen Euro’s kosten.
De problematiek ligt echter nog dieper, hetgeen sommigen op het internet al melden, windenergie is geen betrouwbare constante energieleverancier.
Daarom moeten er parallel naast de windmolens continu traditionele centrales paraat staan. De fluctuaties worden al zoveel mogelijk opgevangen. Daarvoor is het trouwens zo handig dat we een gekoppeld netwerk hebben. Pieken en dalen kunnen dan beter opgevangen worden. Stijgt het verbruik lokaal ergens, dan hoeft iedere centrale maar een klein tandje bij te zetten om de aan de plotseling gestegen vraag te kunnen voldoen. Valt er ineens een centrale uit door een storing, dan kan de rest dat compenseren.
Meet- en regeltechnici houden continu het elektriciteitsverbruik in de gaten om te voorkomen dat er onder- of overspanning onstaat. Deze meet- en regeltechnici kunnen dat regelen het beste voor elkaar krijgen doen met kern-, olie- of gascentrales. Kolencentrales moeten continu op een gelijk niveau blijven werken en kunnen niet gemakkelijk afgeschakeld worden. Die berg kolen in die oven blijft nog uren, zo niet dagen, nagloeien. Het opstarten van een kolencentrale neemt ook weer wat tijd. Kern-, olie- en gascentrales voor elektriciteitsopwekking zijn een stuk makkelijker.
Wat we in feite besparen bij de conventionele elektriciteitsopwekkers (kern, olie, en gascentrales) zijn wat variabele kosten, namelijk het gebruik van splijtstof, gas of olie. Zetten we die kosten af tegenover de investering in bovengenoemde Belgische windmolens, dan is er helemaal geen sprake meer van een besparing, integendeel, we geven meer geld uit.
En nu komen we bij de kern van de zaak, wat hebben we bereikt met windmolens, de economie is groter geworden, we besteden nog meer tijd en moeite in energiewinning. We delven ertsen voor de bouw van de tandwielkasten, we delven bouwstoffen voor de bouw van de windmolen, we verbruiken olie en gas om de windmolens te produceren en te bouwen. We bouwen huizen en faciliteiten in de meest brede zin des woords voor degenen die betrokken zijn bij de bouw van windmolens. Maar die conventionele centrales moeten noodgedwongen blijven om een constante energietoevoer te garanderen.
Kortom we gebruiken meer! Is het milieu daarmee gediend? Om mensen het idee te geven dat ze CO2 vrije energie gebruiken? Ten koste van wat?
Het is een verwerpelijk idee van idealisten die denken dat zo iets mogelijk is. In dat licht (niet met windmolens opgewekt) is het nog verwerpelijk dat een natie als China in windmolens investeert. Het geeft dus aan dat men liever de economie vergroot door het creëeren van een windmolenindustrie dan dat men geld steekt in verbetering van sociale zekerheid, aardbevingbestendige huizen, scholen en andere gebouwen!
Wat mij nog veel meer tegenvalt is de verkrijgbaarheid van betrouwbare gegevens omtrent de bouwkosten, de afschrijving en de exploitatiekosten van een windmolen. Het lijkt wel alsof men die bewust niet in de openbaarheid wil brengen.
Zou het niet zo kunnen zijn dat Thornton Bank het eerste signaal is van een windmolencrunch?
Beste OB,
U hebt gelijk. Installeren van molens op zee is (nog?) erg duur. Dat moet allicht beter kunnen. Volgens WSH kunnen de Belgen inderdaad geen geld meer vinden om het Thornton Bank project af te bouwen. Banken zijn ineens erg zuinig geworden. http://home.planet.nl/~windsh/08-off.html
Je berekening klopt niet helemaal: een 5 MW turbine op zee kan ongeveer 20.000.000 kWh per jaar leveren (opbrengsten van het windmolenpark voor de kust bij Egmond). Dat is bij 5 cent per kWh 1.000.000 Euro, 4% van de bouwkosten. Al is het niet zo dramatisch als je zelf voorrekende, het is geen best rendement op het geïnvesteerde kapitaal, en de onderhoudskosten zijn er nog niet bijgeteld.
Maar je hele berekening gaat ervan uit dat we er op kunnen rekenen dat de brandstofkosten voor een fossiel- (of met uranium) gestookte elektrische centrale zo laag zijn en BLIJVEN dat je -de afschrijving van de centrale meegerekend- op 5 cent per kWh uitkomt. En dat is denk ik het hele punt. De vraag naar energie in de wereld stijgt nog steeds terwijl de gemakkelijk winbare voorraden olie en steenkool dalen. Tegen de tijd dat het echt krap wordt kun je niet naar de supermarkt om de hoek om een paar duizend MW aan windmolens in te slaan. Het windaanbod fluctueert, maar is met de moderne meteorologie redelijk te voorspellen. Niet per windturbine maar wel over een wat groter gebied. En daar kun je je fossiel gestookte centrales op voorbereiden. Met windturbines spaar je -steeds duurdere- brandstof uit. Windturbines worden per geleverde kWh nog steeds goedkoper, de klassieke alternatieven duurder.Een windturbine spaart brandstof (en daarmee ook nog CO2, maar laten we dat even buiten beschouwing laten).
‘Zo goedkoop mogelijk’ is naar mijn idee een beetje krappe basis om iets essentieels als onze energievoorziening op te baseren. Er zal best wat speculatie achter gezeten hebben, maar met de olie- en gasprijzen van afgelopen zomer is windenergie al gauw rendabel. Met 150 dollar per vat gaan de kale brandstofkosten van een oliegestookte centrale in de richting van 8 tot 9 cent per kWh (50 dollarcent per liter olie, 5 kWh per liter olie in een -heel- moderne centrale).
In de toekomst kijken is moeilijk, we zullen zien.
Beste Jan,
Ik heb bij jou toch sterk de indruk dat ik een strak dogmaticus ten aanzien van windenergie tegenover me heb. Op zee heeft nog geen enkele windmolen meer dan 36% rendement ten opzichte van het geinstalleerde vermogen weten te bereiken. In dit geval zou dat neerkomen op een 15,8 miljoen kwh.
Natuurkundige wetten verhinderen dat de windturbine op een hoger rendement uit komt. Dus hoe je het ook wendt of keert, het blijft een bodemloze put, ook in de toekomst.
Tegen de tijd dat splijtstof, olie gas en kolen op zouden zijn, rekent men qua tijdslijn al weer het einde van het 4e millenium.
Nogmaals, ik heb niets tegen windmolens en zeker niet als studieobject, maar om er nou honderden miljoenen € in te douwen met de wetenschap dat er niets uit komt, gaat mij te ver. Die banken hebben gelijk, aan een dood paard (lees windturbine) moet je niet trekken.
Ik heb je laten zien dat een windturbine brandstof kost en zoals C-Power en anderen plannen, calculeren en construeren, is windenergie bij een olieprijs van USD 1000,- nog niet rendabel.
Jouw algemene en bagatelliserende uitspraken over de problemen van de windmolenindustrie doen me sterk denken aan uitspraken in de jaren 70 en 80 van de "gestaalde kaders" uit het toenmalige communistische Oostblok. De gestaalde kaders bestonden hoofdzakelijk uit dogmatici en vrijwel niet uit pragmatici. Die communisten hadden ook dat wollige, vergoeilijkende taaltje, met daarin ingebouwd de angstfactor, om hun eigen argumenten kracht bij te zetten
Het is ook het probleem van veel milieubewegingen. Sommige zien milieu als doel en de rest moet er maar voor wijken, ten koste van alles. Het is ook het probleem van niet-technische mensen. Sommige denken dat een windmolen redding kan brengen. Het is een idee dat te begrijpen is (een windmolen is technisch gezien geen gecompliceerd ding), maar men gaat voorbij aan het feit dat de effectiviteit negatief is.
Beste OB,
Ik geef toe, ik mag graag een beetje doordrammen, maar een dogmaticus ben ik niet. Ik ben geïnteresseerd in allerlei mogelijk nuttige nieuwe zaken en kan ook heel behoorlijk rekenen. Je verwijzing naar de handige jongens die zich communisten noemden lijkt me een onbedoelde uitglijder. Wie wel eens de krant leest weet dat ze -in het geheel niet verrassend- zich binnen de kortste keren tot vrije-markt adepten hebben omgeschoold. Er is nu eenmaal een type dat heel goed weet waar Abraham de mosterd haalt en dat talent ook weet uit te buiten. Ongeacht het heersende systeem. Wat je opmerking over niet-technische lieden betreft: ik heb een heel behoorlijke beta-achtergrond en verdien daar ook m’n boterham mee. Met voornamelijk de (labs van de chemische) industrie als klant.
Je hebt gelijk dat met 25 miljoen per turbine van 5 MW de zaak nu niet rendabel te krijgen is. Erg hoge kosten van plaatsing op zee.
Je opmerking dat een windturbine ‘brandstof kost’ is ver bezijden de waarheid. Verschrijving neem ik aan. Een windturbine verdient de energie (kilowatturen) die het kost om hem te maken ruim binnen een jaar terug. Men rekent mnet 3 tot 6 maanden.
Maar nog één keer meerekenen svp:
Neem een 5 MW windturbine (hoe groter, hoe goedkoper per MW- hier reken ik naar me toe) met 25% als rendement van een windturbine (gunstige locatie op land), dan heb je
0.25 x 8760 x 5000 kilowattuur = 10.950.000 kilowattuur (kWh).
Een 5MW turbine op land kost ongeveer 8 miljoen Euro. Helemaal afschrijven in 20 jaar tegen 8% aan rente en 200.000 Euro (40 Euro per kW) aan onderhoud/verzekering etc.: ( ongeveer) 1.000.000 Euro per jaar, gedurende 20 jaar aan operationele kosten, rente en complete aflossing (zoals bij een annuïteiten-hypotheek, netjes zonder rente-aftrek of andere subsidies). Da’s toegegeven een heel primitieve rekensom, zonder investeringspremies en met een rente waar veel investeerders misschien de neus voor ophalen (ophaalden?). Maar nog altijd boven de huidige hypotheekrente waar de banken een behoorlijke boterham aan hebben.
Dat komt neer op 10 eurocent per kWh, vaste prijs voor de komende 20 jaar. Niet zo ver van de 8 tot 9 cent per kWh kostprijs die nu voor windenergie op land wordt genoemd. Die dan ‘rendabel’ gemaakt moet worden met -op basis van de huidige stroomprijzen- een subsidie van rond de 2 cent per kWh. De veel te hoog uitgekomen (MEP?) subsidies van een paar jaar geleden lijken definitief verleden tijd.
Rekenen we met olie van 75 Euro per vat (zit er nu onder, was van de zomer ruim 100 Euro), dan kom je op de volgende brandstofkosten (ik verval noodgedwongen in herhaling) voor 1 kWh uit een oliegestookte centrale:
150 liter olie tegen 75 Euro = 50 cent per liter.
1 liter olie heeft een energieinhoud van ongeveer 10 kWh, en daarvan kun je ongeveer 50% in elektrische energie omzetten. De rest is ‘afval’-warmte.
(Misschien kun je die warmte nog voor stads- of kasverwarming verkopen, anders levert ie echt niks op).
50 cent olie levert dan (kosten van bouw en onderhoud van de centrale niet meegerekend) 5 kWh, dat is 10 cent per kWh. Eeeh..
De echte vraag is met welke prijzen voor kolen, olie en gas je rekening moet gaan houden voor de komende jaren. Niet of je met grote windturbines tegen een ‘redelijke’ prijs stroom kunt opwekken. En ook niet of je bij windturbines capaciteit achter de hand moet hebben in de vorm van waterkracht (waarmee je ook kunt bufferen) of aardgas-/olie-/kolenvergassings-centrales voor als het niet/te weinig/te hard waait.Tuurlijk. Het gaat niet om of/of.
Met 30 dollar voor een vat olie is windenergie bij lange na niet rendabel. Helemaal eens. Met jouw -hopelijk, bijvoorbeeld voor de chemische industrie- imaginaire 1000 dollar per vat (= ruim een dollar aan brandstofkosten voor 1 kWh) is ie buitengewoon winstgevend.
En nu een ‘jij-bak’, ook met verwijzing naar de jaren 70: ik heb het idee dat de reflexen/instincten van veel verklaarde tegenstanders van ‘alternatieve’ energie-opwekking nog steeds zijn afgesteld op de energieprijzen en de leveringszekerheid uit de jaren 70 waar de eerste oliecrisis uitbrak toen de prijs van een vat olie naar wel 5 dollar sprong. De -geheel juiste- conclusie dat de kleine windmolens uit diezelfde tijd niet de moeite zijn is net zo niet uit te breiden tot de grote turbines van nu. Speculeren op angst, zoals je suggereert, doe ik niet. Maar vertrouwen op ‘we zien wel waar het schip strandt’ en ‘ze vinden wel wat’ lijkt me niet verstandig. Mocht het meevallen, dan waren de kWh’s iets te duur. Valt het tegen dan hebben we wat.
Allerlei statistiek van een kritische (kosten, subsidies, verwijzingen naar de rekenkamer) voorstander over windturbines: http://home.planet.nl/~windsh/nwturtab07.html
Idem FAQ’s: http://home.planet.nl/~windsh/basics.html
Wat mij betreft zetten we er een streep onder. Even goede vrienden.
Geachte Rekenmeester,
De winning van het uraniumerts gaat zeker in dagbouw met grote verwoestingen van het landschap gepaard. een voorbeeld is het landschap, dat is ontstaan door de dagbouw van bruinkool in Oost-Duitsland en Bohemen.
In West-Duitsland ten zuidwesten van Keulen is dat goed opgelost: na de winning wordt het gat weer opgevuld en het oorspronkelijke landschap, compleet met landbouw!, herstelt.
Het punt is, dat door de winning in dagbouw met het hierbij gepaard gaande groot schalige grondverzet er een licht stralende omgeving ontstaat, waar verder niets mee te doen is.
De meeste slachtoffers vallen onder de arbeiders en bij een onzorgvuldig vervoer onder de plaatselijke bevolking.
Er is natuurlijk geen enkel bezwaar tegen om ons kernafval weer terug te sturen naar het winningsgebied, dat immers blijft stralen ook nadat de winning van uraniumerts is stopgezet!
In het voormalige Oostblok was het gebruikelijk om niet-politiek-correct- denkenden naar de uraniummijnen te verbannen, waar zij binnen enkele jaren ten gevolge van de stralende werkomgeving overleden. Dit werd als een prettige bijkomstigheid van de werkomgeving gezien.
Groeten O.P.Wolters
Ik heb een mailtje naar Atoomstroom gestuurd, want ook ik denk dat je het om de prijs niet moet doen (al probeert Eneco op elk denkbare wijze te voorkomen dat je kunt uitrekenen hoeveel je alleen aan elec p/m kwijt bent). Ik heb alleen gevraagd: Overtuig me. Ben benieuwd (en ik zou me graag willen laten overtuigen)
Wat een heldenmoed om met atoomstroom te beginnen, geweldig. Het lijkt mij dat het een gevolg is van een z.g. Samsonnetje. In een radio gesprek gaf hij toe niet meer tegen kernenergie te zijn van de nieuwe generatie. Die Diderick Samson wordt eindelijk een mens. Toch ben ik het met een van de vorige respondenten eens, dat er meer gedaan moet worden aan zonne energie. Duitsland is de grootste leverancier ter wereld van zonne energie. Hektare staan vol met zonne cellen. De kostprijs is 0.27 cent en de kostprijs opgewekt met fossile brandstof 0.08 cent. De duitse regering vult voor tien jaar het ontbrekende bedrag aan om de ontwikkeling van zonne energie te steunen. Voorlopig ga ik over op atoomstroom.
Hartstikke goed initiatief! Eindelijk. Ik had echter gehoopt ook in de tarieven de voordelen terug te zien. Echter, enkel tarief Nuon ct 18,52 en enkel tarief atoomstroom ct 20.77. Daarom kijk ik deze milieuvriendelijke kat nog maar even uit de boom.
Prachtig! Ik wachte al enkele jaren op een dergelijk alternatief.
Ik ga meteen maar overstappen van mijn ‘groene stroom’ die vanwege subsidies die ik zelf betaal zo goedkoop geleverd kan worden.
Die sleutelhanger is wel erg misleidend, richting demagogisch.
Er wordt gesuggereerd dat er nauwelijks afval wordt geproduceerd.
Maar wat men gemakshalve niet meetelt is de energie die wordt gebruikt om producten en diensten te maken die door gezinnen worden gebruikt. Denk niet alleen aan de energie, die wordt gebruikt om consumptieartikelen te maken, maar ook aan energie die in winkels wordt gebruikt, in overheidsgebouwen, banken, voor het aanleggen van wegen etc.
Het vaatje wordt dan al groter. En dan moet je het nog vermenigvuldigen met de jaren, dat wij afhankelijk worden van kernenergie. Want volgend jaar willen we ook energie gebruiken.
Verder vind ik het argument dat bepaalde organisaties niet (meer) overtuigd zijn van gevaren ook niet overtuigend. Hoe zit het met hun belangen?
Als laatste wil ik opmerken dat ik niet begrijp waarom men maar zo vast blijft houden aan al weer verouderde technologie.
De zon bombardeert ons dagelijks met veel meer zonne-energie dan wij als mensheid in een jaar kunnen opmaken. Waarom niet meer die kant op denken. En dan denk ik niet alleen aan zonnepanelen.
En ook in eb en vloedwerking zitten massa’s (witte) energie verscholen.
Als we de mogelijkheden die daarin schuilen meer ontwikkelen, hebben we later aanzienlijk minder vervuilingsproblemen op te lossen.
Stel dat je gelijk hebt en dat vaatje wordt twee keer zo groot, hebben we dan een groot probleem?
Dat verhaal over mogelijke belangen leidt nogal af: je hebt mensen die liegen omdat ze ergens belang bij hebben en je hebt mensen die ergens geen belang bij hebben maar toch de waarheid spreken. Waar het om gaat is: is het waar wat ze zeggen?
De angst voor straling zit ongeveer in onze genen getimmerd, maar is wetenschappelijk op niks gebaseerd, beter gezegd op een onverantwoorde aanname over de gevaren daarvan. Er zijn talloze plekken op aarde waar de achtergrondstraling honderden malen hoger is dan hier en waar de kankersterfte juist een stuk lager is.
En hoe werkt dat dan met die belangen? De American Nuclear Society heeft stelling genomen tegen de overmatige angst voor straling. Dit zijn de mensen die zelf bestraald worden nota bene en ze worden ook nog eens als deskundig gezien, het is een vakorganisatie. Als er één groep mensen is die kanker zou moeten krijgen van hun extra blootstelling aan straling zijn zij dat. Maar uit allerlei onderzoeken blijkt dat mensen die veel met straling werken juist een kleinere kans op kanker hebben, dus misschien heb je wel gelijk: het is in hun belang om wat meer straling te krijgen. Maar ik geloof niet dat dat is wat je bedoelt.
Ik zou zeggen: wordt donateur (25 Euro ) en dan krijg je het uitstekend gedocumenteerde boekje van Ed Hiserodt ‘Underexposed, what if radiation is actually good for you’. Verdiep je er in in plaats van die dooddoeners over ‘belangen’ te debiteren. Zelfs als het waar is dat iemand zijn eigen belangen verdedigt (schandelijk natuurlijk), dan ontslaat dat jou toch niet dan van het vinden van de gaten in zijn redering? Is het per definitie onwaar wat-ie zegt? Heb jij zelf ook belangen? en lieg je daar uit principe over?
Je hebt gelijk dat er nog allerlei ongebruikte bronnen van energie zijn, maar dat is alleen maar een reden om ons niet zo veel zorgen te maken. Maar net zo als olie een economisch product werd op het moment dat mensen het waardevol begonnen te vinden (voor de farao’s was olie niet waardevol) worden golven een economisch product op het moment dat we die gaan benutten. En reken maar dat de golven-industrie die dan ontstaat als twee druppels water zal lijken op de olieindustrie die we nu hebben.
Je zou natuurlijk ook een flinke centrale kunnen stoken van alle scheten die mensen produceren. Ik bedoel dat niet cynisch, het is informatief. We doen dat niet omdat het niet praktisch is en economisch ongetwijfeld catastrofaal. Te duur, en die hele energieopwekking doen we vooral omdat we er beter van hopen te worden, en als we scheten zouden gaan aftappen zouden we wellicht veel energie hebben, maar aan het eind van de rit toch een stuk armer en slechter af zijn. Daarom moeten we de goedkoopste energiebron gebruiken van het moment. Zon en wind en golven zijn dat nu duidelijk niet. Waarom kun je niet op het moment wachten dat ze dat werkelijk worden? Het is ongetwijfeld mogelijk om met heel veel zon en wind en golvencentrales voor energie te zorgen. maar energie is geen doel, het gaat er niet om de wereld zo vol mogelijk met energieopwekkers te zetten, het gaat er om zo goedkoop mogelijk energie op te wekken. Anders betaal je toch een hele dikke vent om bij jou thuis op een fiets een dynamo aan te trappen? Allemaal duurzame energie. Wederom niet cynisch bedoeld, vraag je af waarom je dat dan niet doet. Je redt er misschien wel een mensenleven mee als hij fors afslankt.
Beste Rob,
Je hebt gelijk dat er indirect nog heel veel meer energie (aardolie, aardgas etc.) wordt gebruikt. Je hebt ook gelijk dat er een overvloed aan zonne-energie instraalt. Het probleem is alleen dat bruikbare zonne-energie zo moeilijk in handen is te krijgen. In andere woorden: ze is heel duur. Zonne-energie zal zeker in de toekomst een rol spelen. Als eindoplossing is het technisch onhaalbaar de komende decennia. Uranium kan dan een uitstekende tussenoplossing vormen.
Nu de energieprijzen aan het stijgen zijn verandert de publieke opinie. Het teruggaan naar de middeeleeuwen trekt niemand aan. De bangmakerij van z.g. milieuorganisaties is uitgewerkt, bij jou helaas nog niet. De voorstanders van kernenergie zijn geen belanghebbenden, maar mensen die veelal iets van techniek weten en goed kunnen rekenen.
Kernenergie is geen verouderde technologie, net zo min zoals de stoomturbine (al 100 jaar oud) en het wiel dat zijn.
Peter
Ter aanvulling: atoomstroom wordt geleverd in een abonnement naar keuze: De tjernobylvariant, de Sellafield variant of de Harrisburg variant.
Bij geen van deze abonnementen krijgt u een naheffing als er iets met de centrale mis gaat, want die kosten zijn voor alle burgers tesamen.
Als straks olieterroristen, gefinancierd met biljarden oliedollars die wij betaald hebben, ons hier gezellig de strot af komen snijden, ‘zijn die kosten voor alle burgers tesamen’. Inmiddels schat ik dat risico aanzienlijk hoger in dan een meltdown.
Wow Maarten toch! Ben je altijd zo vlijmscherp? Vertel eens wat meer over waarom je die namen hebt gekozen. Of lees anders eerst even dit stuk
Nieuw commentaar posten