———————————————————————————————————
Nieuw argument tegen kernenergie: een nieuwe centrale bouwen duurt te lang
Nu duidelijk is dat er geen redenen zijn kernenergie niet serieus te nemen en dat de echte bezwaren veiligheid en milieu veel beter zijn opgelost dan bij de alternatieven komen de die-hards van de anti-beweging met een uiterst kwestieus argument op de proppen en wel: het vergunningentraject zou minimaal 5 - 7 jaar vergen en de daadwerkelijke bouw een vergelijkbare periode (uitspraak van minister Cramer 11 sept. 2008). Groene Rekenkamer-voorzitter Adriaan de Lange maakt er korte metten mee.
Om met dat het laatste te beginnen: de bouw van een kerncentrale zou 5 - 7 jaar moeten duren. Dat is vreemd: de KWU bouwde in de jaren 70 in Duitsland de zgn. Konvoi-Anlagen. Dat was een hele serie kerncentrales die ieder voor zich al in 3 - 4 jaar tot stand kwamen. Nu zou dat langer moeten duren ? Ook in de centrale-bouw geldt dat de eerste de meeste inspanning vergt daarna gaat het steeds sneller. Zo kon de KWU begin jaren 90 een grote conventionele centrale bouwen in minder dan 18 maanden, nadat ze daar eerst 24 - 26 maanden over hadden gedaan.
Ook het vergunningentraject zou 5 - 7 jaar moeten duren.
Op de manier zoals onze overheid (aangestuurd door de anti-lobby) het wil is dat een zeer reëele schatting. Te verwachten valt dat de anti-lobby iedere mogelijke procedure zal volgen teneinde de vertraging te maximaliseren.
Want wat stelt men zich voor? Een bedrijf of investeerder koopt een terrein en start de vergunningenprocedure. Hiermee is de keuze van de lokatie ineens buiten de publieke discussie komen te liggen en dat zal het nodige protest uitlokken.
Veel democratischer is het als de centrale overheid (het Rijk, 2e kamer) via een overzichtelijke openbare nationale procedure een terrein aanwijst waar geinteresseerde bedrijven en/of investeerders dan vervolgens via een openbare inschrijving of veiling op kunnen intekenen.
Zolang deze procedure ‘ietsje’ inzichtelijker verloopt dan de keuze van de lokatie voor onze kolenvergasser in Buggenum mag worden verwacht dat de uiteindelijke lokale overheden en burgers bij wie de kerncentrale in de ‘achtertuin’ komt beter zullen (moeten) meewerken of makkelijker - politiek - kunnen worden gecompenseerd.
Al met al ontstaat dan een totale realisatietijd van zeker minder dan 5 jaar (maximaal 3 jaar procedure en 2 jaar bouwen).
Kortom het gebruik van lange vergunningen- en bouwtijd als reden om er (nu) toch nog maar niet aan te beginnen zijn echte drogredenen om geen slapende honden wakker te maken.
Adriaan de Lange
Er is geen enkele noodzaak te kiezen voor kernenergie. We hebben een prachtig alternatief zonder nadelen: zonne-energie. Kernenergie kent wel degelijk nadelen: het is duur, de grondstoffen zijn niet in onbeperkte hoeveelheden beschikbaar en niet winbaar in Nederland (waardoor we afhankelijk worden van staten als Frankrijk), en we hebben geen oplssing voor het afvalprobleem.
punt.
uit.
Kernenergie is de enige realistische optie, naast gascentrales op korte termijn. Zonne-energie op zich geeft geen vervuiling, echter de productie van zonnecellen wel. Ook het neerzetten van een energie-centrale geeft vervuiling. Leuk detail is dat vervuiling (straling) van kernafval met een nieuwe methode zeer snel kan worden afgebroken.
Laten we wel wezen dat het aangetoond is, nog beter dan omgekeerd, dat CO2 uitstoot geen probleem is, ook al gaan we nog 3000 jaar op dit niveau door.
Alle millieu-clubs blazen hoog van de toren, maar nu aangetoond is dat CO2 eigenlijk het probleem niet is, liegen en bedriegen ze tegen beter weten in. De gemiddelde NL’er is niet bereid zich in te lezen in dit onderwerp en nemen alles kwakkeloos aan wat in de krant staat. Zoals de "zielige" ijsberen die bijna uitgestorven waren en binnen 2 jaar toch aardig gegroeid zijn tot zo’n 30.000 stuks. Geen IJS meer op de Noordpool maar waar de winter iedere keer eerder begint en het IJS gewoon sneller aangroeid. Zuidpool die groeit.
Het is goed dat er websites zijn (hulde Theo) die echt objectief en met gezond verstand verslag doet. Objectieve informatie is bijna niet te vinden of wordt gewoon weggestopt. Inmiddels wordt, tot mijn ondervinding, informatie die CO2 probleem tegenspreekt, verzwegen of weggemoffeld. Mensen verklaren je zelfs voor gek.
Beste Rody,
Ik heb goed nieuws voor je! Laat ik om te beginnen de VPRO-site citeren over het programma Tegenlicht:
Als het aan de zon ligt hebben we geen energieprobleem. Elk half uur valt er op het aardoppervlak ruimschoots genoeg licht om de hele wereld een jaar lang van energie te voorzien. We hebben geen energie probleem, we hebben een omzettingsprobleem. Als we in staat zijn het zonlicht op slimme wijze te oogsten dan kunnen we een mondiale energiecrisis voorkomen.
Dat klinkt mooi maar dat gaat niet lukken, zo willen scenario’s van verschillende instanties ons doen geloven: Het is te duur; kost te veel ruimte, te veel materiaal; het kost meer energie dan het oplevert; het is nog niet efficiënt genoeg. De scenario’s zien weliswaar allemaal een rol weggelegd voor zonne-energie in de verre toekomst, maar het blijft een marginale speler in het mondiale energiespel.
Tegenlicht ontkracht deze ‘mythes’ en laat zien dat een zonne-economie veel dichterbij is dan we denken. Volgend jaar al rollen er GigaWatts aan zonnecellen van de lopende band. De industrie heeft de technologie onder de knie en de machines staan klaar.
Je zegt dat de productie van zonnecellen vervuiling oplevert. Ik neem aan dat je daarmee bedoelt dat het meer energie kost om ze te maken dan dat ze gaan opleveren. Dat nu is een wijdverbreid misverstand.
Dat CO2-uitstoot geen probleem is, lees je inderdaad veel. Als je bereid bent om te zoeken, is er goed nieuws te vinden. Het beste nieuws vind ik de recente ontwikkelingen op het gebied van het opwekken van zonne-energie, gebracht door het programma Tegenlicht.
Beste Henk,
De huidige zonnecellen zijn niet efficiënt genoeg. Er is wel een type onderweg die 30% meer zou moeten opleveren. Dan heb je ook nog varianten met Freshnell (als ik het goed spel) lenzen die reeds toepasbaar is. Als zonne-energie volledig de behoefte zou kunnen voorzien prima, mijn zegen heb je ! Maar net zoals voor wind-energie geldt ook voor zonne-energie, de opslag is een probleem vooral voor grote groepen mensen met op verschillende uren piek-behoefte. Realistisch gezien is een mix-vorm of alleen gas/kolen/kern-centrale de enige oplossing. Ik vind het machtig interessant hoe ze de piek behoefte en opslag kunnen opvangen. Aan de andere kant zou het misschien wel een leuke oplossing zijn wanneer men in het huishouden wat minder eletronica zou gebruiken. Volgende probleem zou dan zijn wanneer de belastingen op energie verschuiven van verbruik naar vaste energie heffing per aansluiting. Mijn visie is dat vooruitgang nodig is, maar dat vooruitgang op dit moment afgedwongen wordt door de verkeerde reden.
Beste Rody,
De huidige zonnecellen zijn efficiënt genoeg en worden door massaproduktie en grote investeringen in nieuwe technologiën alleen nog maar efficiënter: een stijgende energie-opbrengst tegen alsmaar dalende produktiekosten.
De opslag van elektrische energie een probleem? Sinds wanneer is dat?
Enkele cijfers:
De hoeveelheid zonne-energie die de aarde in een half uur tijd ontvangt voorziet in de jaarlijkse energiebehoefte van de gehele aarde. Als je 10% van de daken in Duitsland zou benutten voor de opwekking van zonne-energie voorzie je in de gehele energiebehoefte van Duitsland. Een gebied met zonnepanelen zo groot als Frankrijk levert evenveel energie als de gehele mensheid op aarde verbruikt. De energie die het kost om een zonnepaneel te fabriceren levert hetzelfde paneel weer terug in zijn eerste acht maanden. De energieproduktie in de resterende vijfentwintig jaar van zijn levensduur is pure winst. Heb je het programma "Tegenlicht" bekeken?
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/40025880/media/4017...
Je geeft geen antwoord op het probleem met de piekbelasting, ook al zal overdag voldoende kunnen worden opgewerkt bij 10% van de daken (wat ik zeer betwijfel praktisch gezien) , echter er is ook nog een behoefte na 5 uur ‘s-middags. Wil je dit opvangen met mansgrote accu’s ? (wat kost de productie hiervan ?) De piekbehoefte kan groeien tot zo’n 5-10 keer de gemiddelde behoefte. Dan heb je het over tijden va 07:00-10:00 en 16:00-19:00 uur.
Zonne-energie kan alleen maar redelijk efficiënt benut worden in continenten zoals Afrika , Zuid-Europa, Azië, Zuid-VS, Midden- en Zuid-Amerika.
Ik denk zelf dat we het moeten zoeken in energie-zuinige apparaten en een conbinatie van energievormen, misschien betere benutting van kern-, vuil- en bio-centrales.
Verder heb ik niet zo’n hele positieve indruk van alternatieve opwekking van energie buiten de waterkrachtcentrales omdat de cijfers over de opbrengst wel eens een beetje overschat worden.
Waarom zou je voor kernenergie kiezen als het ook met zonne-energie kan?Zonne-energie:
- Is in ruim voldoende mate aanwezig.
- Is onuitputtelijk.
- Kan economisch verantwoord worden geproduceerd.
- Kent geen afvalprobleem.
- Kan worden opgeslagen.
- Maakt ons land onafhankelijk van andere staten.
- Kan worden geproduceerd zonder risico’s.
- Is goedkoop.
- Kan door iedereen worden opgewekt.
Zonne-energie kent geen minpunten.
Kernenergie wel:
- Afvalprobleem.
- Risico’s bij de produktie.
- De voorraad uranium is uitputtelijk.
- De behoefte aan uranium maakt ons weer afhankelijk van andere staten.
Kies dus voor zonne-energie. Hoeven we ons hoofd ook niet meer te breken over of de mens de oorzaak is van een eventuele opwarming van de aarde.
Als je de CO2 uitstoot bij de winning van het gebruikte uranium meetelt, is de totale uitstoot van een kerncentrale gelijk aan die van een gascentrale. Dus goed voor CO2 reductie? Ik dacht het niet!
Beste Cornelis,
Wat is dan concreet de uitstoot van CO2 bij de winning van uranium en wat is de uitstoot van CO2 bij de winning van gas?
Bij voorbaat dank voor uw reactie.
Lees dit rapport maar eens over kernenergie
http://www.tegenstroom.nl/files/storm_van_leeuwen_rapport.pdf
Beste Cornelis,
het verhaal van tegenstroom geeft geen antwoord op mijn vraag. Ik ben ook wel zo realistisch om te beseffen dat er CO 2 vrijkomt bij winning van uranium, bouw, onderhoud en ontmanteling van de centrale. Persoonlijk lijkt het mij, maar ik kan er volledig naastzitten, dat die redenatie voor iedere energieopwekkende centrale geldt en dat de concrete cijfers in een vergelijking niet veel van elkaar zullen afwijken.
Trouwens, geheel terzijde, iedere keer dat ik uitadem, stoot ik CO2 uit en wat dan nog?
Kan ik ook nog een dergelijk verhaal over een gascentrale verwachten?
Op deze site staat ook een goed artikel over het nut van kernenergie
http://www.olino.org/articles/2006/08/15/kernenergie-de-oplossing
De oplossing: Een noodwet in het leven roepen zoals in het verleden voor uiteenlopende zaken al toegepast is. Waar een wil is is een weg.
Dit dient nu eenmaal het algemeen belang en dat kan niet vertraagd worden door milieuactivisten van buitenaf. Procedures kunnen wat mij betreft allemaal gelijktijdig en binnen een jaar afgerond worden. Dat is nog lang toruwens.
Gelukkig is het tij aan het keren, zelfs in Duitsland word weer gesproken over kern energie. Een zonnige toekomst ligt in het verschiet wat kernenergie betreft. Ik zou willen zeggen plaats gelijk een centrale van zo’n 1600MW bij Borssele en daarbij dan bijvoorbeeld 5 over heel het land verspreid dan is het argument dat kernenergie slecht een klein percentage van de totale hoeveelheid energie uitmaakt ook meteen van tafel en telt het volwaardig mee.
Volkomen mee eens, alleen maar dwars liggen om vertragend te willen zijn is niet de manier en we kunnen niet zonder kern energie.
Horizon vervuiling door windmolens (waarvan altijd 20% stilstaat) is ook niet rendabel (en niet te maken ook)
Dus die wet moet.
Maak de centrales onderdeel van de deltawet, zet ze aan zee en breng de totale procedure voor alle tebouwen centrales samen terug tot 6 maanden.
Geen koelwater problemen, voldoende water om te splitsen om autos op te laten rijden.
Indien we het willen, kan het.
Nieuw commentaar posten