———————————————————————————————————
Flutrapport om het verzet tegen windenergie te breken
| foto Pierre Mettes / Stg.KPO de Zijpe |
Dit verhaal begint met een quiz. Aan de ene kant staan er nu in Nederland krap 2000 windturbines die energie opwekken. Aan de andere kant staat het energieverbruik van de auto’s en vliegtuigen waarmee de Nederlanders naar het buitenland met vakantie gaan. Welke uitspraak is waar?
- De energieopbrengst van de windturbines is 15 keer zo groot als het vakantieverbruik.
- De turbines wekken ongeveer evenveel energie op als de vakantiegangers verbruiken.
- De vakantiegangers verbruiken 15 keer zoveel energie als door de turbines wordt opgewekt.
Deze laatste uitspraak is juist. Hetgeen betekent dat alle 2000 turbines 15 jaar lang moeten draaien om het verbruik van één jaar vakantieverkeer naar het buitenland te compenseren.
Vermoedelijk hebben het gros van de politici en heel veel beleidsambtenaren een fout antwoord gegeven. Want anders zouden zij niet zo dwaas zijn om voor een zo geringe bijdrage aan onze energievoorziening honderden miljoenen gemeenschapsgeld uit te geven en onze fraaiste landschappen te verpesten. Uit zalige onwetendheid blijven zij, Den Haag voorop, nu stijfkoppig proberen om ons land vol te zetten met turbines.
Dat blijkt uit een kop in de Leeuwarder Courant van 9 augustus 2008. Die luidt: “Gemeenten remmen bouw windparken”. Wat is hier aan de hand? De regering heeft gemerkt dat het overgrote deel van de bevolking, die met turbines te maken krijgt, faliekant tegen de komst ervan is. In een democratie zou de regering naar de mensen moeten luisteren en hun argumenten serieus nemen. Zo niet Den Haag. Den Haag heeft bij een Utrechts bureau een rapport besteld met de opdracht aan te geven hoe de tegenstand van de bevolking kan worden gebroken. Het is een flutrapport waarin alleen gevraagd is om het oordeel van mensen die aan windenergie verdienen. In dit rapport staat dat tweederde van de bouwplannen voor windturbines niet kunnen worden uitgevoerd omdat gemeenteraden en wethouders de komst van de “parken” (een zeer bedrieglijke naam voor een stel joekels van 150 meter hoogte) tegenhouden. Daarom moeten er dwangmaatregelen komen om de turbineplannen er door te drukken. Het rapport wekt de indruk dat het plaatsen van de turbines in eenderde van de gevallen zonder tegenstand zou kunnen. Dat derde deel betreft waarschijnlijk plannen, waarvan de bevolking nog geen weet heeft. Het is niet ongebruikelijk om die er in een zo laat mogelijk stadium ermee te overvallen zodat er geen tijd meer is om de tegenstand te organiseren. Gebeurt dat ook in Fryslân? Blijkbaar wel, want het rapport meldt dat er in deze provincie nog 77 turbines verdeeld over 14 projecten en met een totaal vermogen van 140 MW in de pijplijn zitten. Zouden wij van het provinciebestuur of de gemeentebesturen hiervan de specificaties mogen ontvangen?
De overheid krijgt het advies om als een dief in de nacht de tegenstand te ontlopen door te zoeken naar plekken waar minder dan 10 huizen op nog geen kilometer van het “park” staan. Dit is heel erg slecht beleid. Want als er geen lokale bevolking is om de kwetsbare open landschappen te verdedigen dan is het de plicht van Den Haag om dit te doen. Deze plichtsverzaking verklaart waarschijnlijk ook waarom er in ons land geen objectieve voorlichting van de overheid over windenergie bestaat. Tot vreugde van de grootverdieners aan windenergie wordt een geografische maatschappelijke kosten-batenanalyse stelselmatig tegengehouden. De gedachte hier achter is natuurlijk dat je als je de zaak onder de pet houdt ook niet met de pijnlijke cijfers hoeft te komen waarmee dit verhaal begon.
Dit artikel staat , vergezeld van een foto van een “skûtsje” onder zeil met op de achtergrond 3 windturbines, afgedrukt in de Leeuwarder Courant van dinsdag 26 augustus 2008.
Pieter Lukkes
oud hoogleraar geografie
Het bufferingssysteem met waterkrachtcentrales veronderstelt dat je in periodes van overproduktie water OMHOOG pompt, de berg op.
Dus extra kost: het bouwen van bergen of, alternatief, we pompen water op in de Alpen…DUUR! Moedeloos word ik hiervan.
Een belangrijk argument tegen windmolens is, dat deze dingen geen fossiele brandstof besparen.
Waarom niet?
De leveringszekerheid van electriciteit is een essentiele voorwaarde voor het laten functioneren van onze maatschappij. Hoe kunnen windmolens in dit systeem gepast worden als we weten, dat deze dingen binnen een half uur van 0 naar vollast kunnen vliegen (en weer terug).
Het is voldoende om op winderige dagen de grafieken van de windsterkte te volgen op www.buienradar.nl om te zien, dat bovenstaand effect heel vaak zeg eens in de week voorkomt. Hierbij moeten er twee windsnelheden in het oog gehouden worden: beneden een windsnelheid van 4m/sec produceert een molen niets, boven 12 m/sec is de productie vrijwel maximaal.
De klassieke electriciteitsopwekking is gebaseerd op een vraag, die langzaam varieert binnen een periode van 24 uur.
De beste centrales kunnen nu een rendement van 60% halen, maar zij hebben een beperking: snel regelen is er niet bij.
Hiervoor zijn zogenaamde piekscheerders in gebruik: enkelvoudige gasturbines, die de snelle variaties van het windaanbod wel kunnen opvangen.
Het nadeel is, dat het rendement van deze generatoren dichterbij 30% ligt, dan bij de eerder genoemde 60%.
Stellen wij het rendement van een windmolen op 30%, dan betekent dit, dat gedurende 30% van de tijd windenergie geleverd wordt en gedurende 70% van de tijd klassieke energie opgewekt met inefficiente gasturbines.
Het nettoresultaat is, dat het systeem met windmolens meer brandstof verbruikt, dan het klassieke systeem.
Door slimmigheidjes zoals voorgesteld door dhr Steevens kan het verschil misschien iets verkleind worden, maar de bijdrage van windmolens zal altijd negatief blijven.
Als de Noren 600 MW schone energie kunnen leveren, dan kunnen zij dit ook zonder dat daar voor miljarden aan windmolens gebouwd, worden.
Het echte probleem is dat zowat iedere wethouder van alle gemeenten in dit land ook mee willen doen aan die windmolens en allemaal een molentje willen neerzetten om te zeggen: kijk, wij doen ook mee aan bewust energie gebruik…en zijn milieubewust…
Ik geloof niet in het nut van die dingen - de productie, onderhouds, materiaal, transportkosten van de energie, etc. kosten een veelvoud van de opbrengst- die veel hoger wordt ingetekend dan de werkelijke output !- Maar zet ze dan, als het dan toch moet van de milieulobby, op zee bij elkaar zo ver mogelijk weg uit de kust.
Deze gigantische vogeldoders, milieuverpesters, lawaaimakende, en horizonvervuilende landschapverpesters kunnen we op land missen als kiespijn.
Stoppen dus met die ongein.
Om diverse redenen ben ik tegen windenergie. Het brengt nu amper wat op en kost de belastingbetalers 1 miljard Euro aan verspilde subsidies. Maar waarom spannen we ons nu niet in om de reeds bestaande windparken aan elkaar te koppelen; dat is extra energiewinst waarmee we kunnen stoppen met nog meer van die lelijke windturbines te plaatsen. In Duitsland gebeurt dat al waar 25% windenergie wordt opgewekt met ‘een paar windmolens’ maar Nederland loopt ver achter met rond de 3% windenergie terwijl we voor hetzelfde geld vele malen meer eruit kunnen halen. Met een pennestreek kan minister Cramer dat regelen maar ik zie nog niets gebeuren. Snapt u het nog?
Enige jaren geleden alweer is windenergie flink onder de loep genomen in een reportage van Zembla :
http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20041103/zembla
Op een gegeven moment zullen fossiele brandstoffen echt schaarser worden (de huidige schaarste is een leveringsprobleem, geen probleem in de grond). Dan worden ze duurder, en dat zal andere energiebronnen aantrekkelijker maken. Voor een deel zijn die energiebronnen er nu al en voor een deel zullen er nieuwe komen omdat de creativiteit van de mens nu eenmaal enorm is.
Het gros van de olie in de wereld is in handen van staten, niet van particuliere maatschappijen, die spelen maar een bijrol. Het schijnt dat bijvoorbeeld de Saoediers met het onderhoud van hun installaties te weinig heben geanticipeerd op de toenemende vraag uit China en India. De Venzolaanse oliewinning schijnt in een deplorabele staat te verkeren. In Nederland kun je niet zomaar energie gaan produceren want iedere activiteit op dat vlak lokt meteen een alles verlammende maatschappelijke discussie uit. Waarom kan niet iedereen die dat kan betalen zo maar een windmolen of een kerncentrale neer zetten - uiteraard zonder subsidie - om stroom te verkopen? Ik denk dat de stroomprijs snel zou zakken (en dat niemand windmolens zou bouwen). Vrijheid is de sleutel tot oplossing van het ‘energieprobleem’. Waarom moeten gewone burgers lastig gevallen worden met allerlei geneuzel over hoe de energievoorziening ingericht zou moeten worden. Begrijpt iemand echt al die details? Uw suggesties zijn een vorm van crisisdenken en de creativiteit waartoe die de Nederlanders stimuleert komt uiteindelijk neer op een remake van de Sowjet Unie. Met energierantsoenering en de bijbehorende rijen. Nergens voor nodig.
Pieter Lukkes heeft twee bezwaren tegen windmolens:
1. De opgewekte energie is flink duurder dan die uit een ‘gestookte’ centrale (met fossiele- dan wel kernbrandstof).
2. Ze misstaan in het landschap.
Punt 1 gaat opgewekt voorbij aan het idee dat je er misschien niet van uit kunt gaan dat fossiele brandstof in voldoende mate beschikbaar zal blijven. Er mag dan nog heel veel olie en steenkool op de wereld zijn, wie garandeert dat we die ook voor een acceptabele prijs zullen kunnen blijven importeren? En dan is het misschien ineens wel erg handig om althans enige capaciteit achter de hand te hebben, zelfs als die niet op elk willekeurig moment beschikbaar is.
Aan punt 2 kun je eenvoudig wat doen door de windmolens op zee te zetten. Da’s meteen een goede stimulans om onderhoudsarme (=tandwielkastloze) exemplaren verder te ontwikkelen. Is nog duurder, maar dat levert allicht kennis op die je ergens anders nog eens te gelde kunt maken.
(Wind)energie duur? 1 kWh kost minder dan 20 eurocent. Een mens moet daar zeker 4 uur hard voor fietsen of in de grond spitten. Een beetje minder verkwisting mag best, om nog even op de quizvraag terug te komen.
Beste meneer Stevens,
Je kunt windmolens neer zetten, maar je zult een bijna net zo groot vermogen aan ‘gewone’ centrales neer moeten zetten voor wanneer het niet waait. Maar interessanter vind ik Uw ‘wie garandeert’ etc verhaal. Voor hoeveel dagen is Uw provisiekast gevuld? Wie garandeert U dat U over 10 jaar nog te eten heeft? Natuurlijk, eten bederft, maar voor hoeveel jaren heeft U dan blikken en ander langdurig houdbaar voedsel in Uw kast staan? En voor Uw nageslacht?
Andere vraag: waarom kunnen we met die windmolens niet wachten tot de fossiele brandstoffen op zijn? Fijn toch om te weten dat we zoveel energiebronnen achter de hand hebben? Stel je eens voor welke creativiteit er los komt als we werkelijk een tekort zouden krijgen (en wanneer de energievoorziening weer overgelaten wordt aan de markt.
Wachten tot de nood aan de man is lijkt me niet verstandig. Je gaat ook niet pas dijken bouwen als er echt een overstroming dreigt. bovendien heb je een stuk betere onderhandelingspositie t.o.v. de leveranciers van fossiele brandstoffen als je ze iets minder dringend nodig hebt. Het argument dat je een ongeveer even grote capaciteit aan fosiele centrales nodig hebt voor als het niet -genoeg- waait is niet helemaal juist. Je kunt bufferen met waterkrachtcentrales, nu lange-afstandstransport van gelijkstroom (de 600 MW lijn Delfzijl-Noorwegen) praktisch mogelijk is geworden. En -lang- niet alle installaties hoeven continu van stroom te worden voorzien. Denk aan gemalen. Een wasmachine die voordeliger stroom betrekt van het net als het elektriciteitsnet hem zelf mag starten zou ook een voorbeeld kunnen zijn. De gebruiker geeft dan de uiterste starttijd op.Of koelkasten met een flinke warmte/koude-buffer die liefst pas aanslaan als de stroom niet zo duur is.
Het bufferingssysteem met waterkrachtcentrales veronderstelt dat je in periodes van overproduktie water OMHOOG pompt, de berg op.
Dus extra kost: het bouwen van bergen of, alternatief, we pompen water op in de Alpen…DUUR! Moedeloos word ik hiervan.
Nieuw commentaar posten