———————————————————————————————————
Nog nooit was er zoveel zee-ijs! Waar?
Op Antarctica, de Zuidpool, de Nasa bericht er over (hier). Nu heeft een ‘record’ maar beperkte zeggingskracht (het Guinness book of records berichtte ooit over het grootste aantal Valentijnskaarten gestuurd aan een Cavia), maar we hebben een zomer achter de rug waarin we voortdurend te horen kregen over de bevinding dat de hoeveelheid ijs op de Noordpool kleiner was dan ‘ooit’. Ooit staat hier tussen aanhalingstekens omdat de satellietmetingen waar dit op is gebaseerd pas sinds 1979 plaats vinden, dus waar hebben we het over, maar goed.
Maar in die berichten over het Noordpoolrecord misten we de mededeling dat op de Zuidpool het tegengestelde record was gebroken: daar was nog ‘nooit’ eerder zoveel zeeijs gevonden.
Wij denken zelfs dat hier sprake is van een trend! Onderzoekers melden inderdaad dat de hoeveelheid zeeijs op Antarctica sinds 1979 inderdaad jaarlijks met 17.100 vierkante kilometers is toegenomen. Als die trend zich echt doorzet dan kunnen uw kleinkinderen straks misschien schaatsen van Zuid Afrika naar Australië. Dat is interessant maar we doelen eigenlijk op de trend dat u wel altijd geinformeerd wordt over het slinkende Noordpoolijs, maar zelden of nooit te horen krijgt dat aan de andere kant van de wereld het omgekeerde gebeurt. (Dank voor de tip Daniël S.)
Het raadsel rond de toename van het zeeijs rond Antarctica is opgelost, meldt het KNMI.
http://www.knmi.nl/cms/content/112833/raadsel_meer_zeeijs_antarctica_opgelost
Het is wel een doordenkertje. Doordat er tussen 150 en 1500 meter diepte wat warmer water toestroomt neemt de beweging van de gletchers toe. Daardoor smelt er meer landijs af en vormt zich een dikkere laag zoet smeltwater boven het zoute zeewater. Omdat die niet goed mengt met het zwaardere zoute water kan de zoete laag makkelijker bevriezen, waardoor de hoeveelheid zeeijs toeneemt. Dus afname van het landijs, toename van het zeeijs. Resultaat: een bijdrage aan de stijging van de zeespiegel, maar door de toegenomen refelectie (met sneeuw bedekt zeeijs) wordt er minder warmte opgenomen. Dat is dus wel een gunstige terugkoppeling.
Misschien heeft die huidige koude wel te maken met veel minder ijs rond de Noordpool. De zogenaamde Hot Arctic Cold Continents theorie. Nu feit is dat we nu een gigantisch hogedruk gebied in het noorden hebben dat voor extreme kou in Europa en Noord Amerika zorgt nu in Maart. En de afgelopen winter ook al gezorgt heeft voor extreme koude op het Noordelijk Halfrond.
Ook de afgelopen winter in Zuid Europa waren natter de afgelopen jaren. En de straalstroom zuidelijker, die ons normaal een vochtige milde westcirculatie brengt.
Om dit te zien hoef je geen wetenschapper te zijn.
In deze documentaire wordt de verklaring voor de schommelingen in de omvang van het poolijs uitgelegd door een van de meest gerennommeerde poolonderzoekers. Hij geeft aan dat deze schommelingen volkomen natuurlijk zijn en geen effect van klimaatverandering.
http://www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ
(reactie op Olaf) Dit is een documentaire uit juli 2007 waar veel over te doen geweest is. Kijk maar eens op global warming swindle, wikipedia. Waarom naar een langdradige, misleidende en vijfenenhalfjaar oude documentaire kijken als er er onzin wordt verkondigd en als er inmiddels veel recenter onderzoek beschikbaar is. Juist vorige maand is bekend geworden dat de ijskap van Groenland sinds 1992 in een steeds hoger tempo aan het smelten is. Dit wordt vastgesteld op basis van metingen ter plekke (meetopstellingen op het ijs die o.a. temperatuur en bewegingssnelheid van het ijs vastleggen) en metingen uit satellieten (hoogtemeting van de ijskap). Op grond daarvan kan vastgesteld worden welke bijdrage het smelten van de ijskap van Groenland levert aan de zeespiegelstijging. Op groenland is het afgelopen jaar erg warm geweest. Ook op Antarctica wordt afname van het landijs waargenomen. Hoe dat zich verhoudt tot de juist grote hoeveelheid zeeijs afgelopen jaar weet ik niet; misschien is het ijs op Antarctica al eerder verdwenen.
In deze documentaire wordt de verklaring voor de schommelingen in de omvang van het poolijs uitgelegd door een van de meest gerennommeerde poolonderzoekers. Hij geeft aan dat deze schommelingen volkomen natuurlijk zijn en geen effect van klimaatverandering.
http://www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ
Cijfertjes liegen niet (tenzij gemanupileerd zoals in Kopenhagen). Het is de interpretatie van de lezer die voor zichzelf bepaald of het negatief of positief is.
Liegt de Groenerekenkamer ? Denk van niet ! Het feit blijft zoals reeds beschreven dat er te weinig gegevens zijn voor een eenduidige conclusie.
Ben je een fanatiek mileu-aanhanger dan zul je altijd ontkennen en angst zaaien, juist door de focus en kwakkeloos aannemen van het groene nablaten. Ben je een regelmatige- en zelfonderzoekende lezer van de Groenerekenkamer dan kijk je naar een breder geheel, met een ander licht.
Wil niet zeggen dat milieugroeperingen altijd verkeerde dingen roepen, maar dat de Groenerekenkamer zich richt op zaken die anders (kunnen) zijn dan naar buiten worden gebracht of onbelicht worden gelaten. Hier komt dan de zombie (meelopen met een populaire trend) factor naar buiten, veel mensen zijn inmiddels zo geconditioneerd dat alles wat milieuclubs naar buiten slingeren zonder nadenken wordt na gepraat en als waarheid wordt gezien.
De boodschap van de Groenerekenkamer is dat je kritisch moet kijken naar rapporten en onderzoeken. Juist omdat in het kader van het ’ groene denken’ veel onderzoeken eenzijdig en met een bepaald doel worden opgesteld ipv gedegen multifocaal onderzoek.
Hé is het iemand al eens opgevallen dat, in de ijsoppervlakte grafiekjes, de jaarlijkse schommelingen de ‘trend’ vanaf 1979 ruimschoots overtreffen? Dus het ijs dat er in 30+ jaar structureel af zou smelten wordt jaarlijks met een 10 fout overtroffen door seisoensinvloeden. Toch staat Nederland niet elke zomer onderwater en de wereld vergaat ook niet elk jaar. Waarom worden we dan zo bang gepraat door de milieubeweging?
In de KIJK staat ook een aardig overzichtsartikel met de invloed van klimaat veranderingen op beschavingen. Zo lezende viel me op dat die ‘klimaatveranderingen’ zich bij kans van het ene op het andere jaar voltrekken en een paar eeuwen kunnen aanhouden om vervolgens weer om te slaan. Dit geneuzel over die trend die te zien zou zijn in het poolijs zegt echt helemaal niets.
Ik heb maar eens wat overgemaakt naar de groene rekenkamer want die mileubeweging is na de euro zo ongeveer de grootste financiële ramp die Nederland overkomen is. Goed daar eens een kritische club tegenover staat.
Beste Anton, het gaat hier over het afsmelten van het zeeijs, dat heeft geen invloed op de zeespiegel. Je opmerking over de jaarlijkse fluctuaties is daarom niet van belang. Waarom zou je je toch zorgen moeten maken over het verminderen van de hoeveelheid ijs op de Noordpool? 1. Het ligt erg voor de hand dat de afname van de hoeveelheid ijs (het jaarlijkse minimum, het jaarlijkse maximum) op de polen een symptoom is van de opwarmende aarde. Zoals bekend zijn er bij alle temperatuurmetingen (op het land, vanuit de sattelliet) kanttekeningen te maken. Een gestaag afnemende hoeveelheid zeeijs kan geen gevolg zijn van het z.g. Urban Heat Island-effect, dit is een punt van kritiek op temperatuurmetingen. 2. Het laten smelten van ijs kost veel warmte / energie. IJs werkt daardoor als een buffer tegen opwarming. 3. Het verdwijnen van het ijs op en rond de noordpool is zelf ook weer van invloed op weer en klimaat. Het albedo (hoeveelheid geabsorbeerd en gereflecteerd licht) wordt groter, dit heeft extra opwarming tot gevolg. Zeestromen en luchtstromen kunnen veranderen. Overigens is het natuurlijk wel interessant dat er rond de zuidpool nu juist veel ijs is. Het is goed dat de media daar aandacht aan besteden. Hoe dat dan kan? Misschien dat lucht- en zeestromen wat anders zijn, maar dat is een wilde gok. Het is zinvol om verder te onderzoeken hoe dit veroorzaakt wordt. De totale oppervlakte van noord- en zuidpool samen neemt gestaag af.
Ik snap dat het smelten van zee ijs 0,0 effect heeft op de zeespiegel maar ging er stilzwijgend vanuit dat de hoeveelheid landijs op ze Zuid-pool ook niet af neemt. Dat was niet duidelijk in mijn reactie. Ik bedoel trouwens de grafieken op deze pagina, de hoeveelheid ijs rond de zuidpool staat hier ook:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
Daar zie ik dus dat het ijs op de zuidpool de laatste jaren iets toeneemt en rond de noordpool afneemt. De jaarlijkse fluctuatie door seisoenen is echter vele malen groter dan de trend die men meent te zien. Kijk maar eens in de grafieken van de afzonderlijke polen, en dan met name de Zuidpool:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.area.antarctic.png
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.area.arctic.png
De fluctuaties in een jaar zijn vooral bij de Zuidpool zo groot dat je volgens mij helemaal niets kan zeggen over subtiele verschillen zoals iets verlegde zeestromen, het effect op het landijs etc. etc. waar men ons bang voor probeert te praten. De gemeten tijd is naar mijn mening veel en veel te kort om dat soort signalen te kunnen scheiden van de effecten die veroorzaakt worden door seizoensvariatie in de hoeveelheid ijs omdat die vele male groter is dan de vermeende trend.
Als ik dan ook nog eens lees over klimaatveranderingen in het verleden, de snelheid waarmee ze kwamen en de tijdsperiode waarin ze aanhielden (en dat het klimaat niets eens echt een ander klimaat werd, in de kleine ijstijd had Nederland echt geen poolkimaat) terwijl de mens daar 0,0 effect op had lijkt het me totale onzin om te denken dat we klimaatveranderingen:
1. Kunnen voorspellen op basis van deze cijfers sinds 1979 of dat ook maar een hint geeft van wat er eventueel te gebeuren staat.
2. Kunnen zeggen dat de mens de oorzaak is.
3. Kunnen beïnvloeden door maar voor heel veel belastinggeld windmolens en andere onrendabele centrales neer te zetten.
“assumptions are the mother of all fuck ups”
Dus je aanname zit er weer eens helemaal naast. De hoeveelheid landijs op Antarctica neemt dus versnelt af. http://www.cnn.com/2012/11/29/world/europe/climate-ice-sheets/index.html...(RSS%3A+Top+Stories)
Verder neemt de hoeveelheid zeeijs langzaam maar zeker af en hebben we net een nieuw dieptepunt neer gezet ” laagste maximum hoeveelheid zeeijs sinds 1979”
http://neven1.typepad.com/blog/2012/12/record-dominoes-13-ct-global-sea-...
(reactie op Arnout, ik zie niet hoe ik hier kan citeren) Het antwoord is te vinden in de link die je zelf noemt. Op de pagina staat een grafiek met de totale oppervlakte aan zeeijs, dus noord- en zuidpool samen. Boven de absolute oppervlakte, die vertoont jaarlijks twee pieken. Onder staat de anomaly, afwijking van de normale situatie. Normaal is er (afgelezen uit de grafiek) 18,5 miljoen km2 zeeijs. Sinds 2000 is een dalende trend zichtbaar, waardoor er nu ca 1 miljoen km2 zeeijs minder is. Dat is ruim 5 % minder in 12 jaar tijd; dat mag je gerust een flinke afname noemen.
Het valt niet te ontkennen. De lage stand van het Arctic ijs deze zomer was een record sinds de satellietmetingen begonnen (1979 of daaromtrent). Komt dat door de ‘global warming’? Nou nee, ieder geval geval niet in directe zin. Global warming is er al meer dan 10 jaar niet noemenswaardig. Regional warming in de Arctic wel, maar het lijkt onwaarschijnlijk dat dit (in directe zin) voor deze smelt gezorgd heeft. De afname deze zomer lijkt vooral te maken te hebben met het weer (veel stormen) en de zeestroming. Die zouden op hun beurt weer wel met regionale temperatuurschommelingen te maken kunnen hebben. De relatieve toename van het Antarctic ijs wordt inderdaad nooit genoemd, maar qua ijsoppervlak is deze maar een kwart van de afname op de Noordpool. Wat dit allemaal betekent? Geen idee.
en wereldwijd is de ijsmassa flink aan het afnemen. Dat vermelden we maar weer even niet, gemakshalve he?
flink? Kunt u dit kwantificeren? In de grafieken zie ik maar een geringe afname.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
Nieuw commentaar posten