De Tsjechische president dr Vaclav Klaus staat in onze kringen vooral bekend als een van de weinige uitgesproken klimaatskeptici in de hogere echelons. Die klimaatskepsis komt niet zozeer voort uit zijn technische klimaatkennis - de man is econoom - maar veel meer uit zijn klassiek liberale economische inzichten. Diezelfde inzichten maken hem ook tot een euroskepticus die niet nalaat te wijzen op de overeenkomsten tussen het huidige Brussel en het Sowjetrussichse Politbureau dat voorheen de dienst uitmaakte. Op een bijeenkomst van de Mont Pelerin Society - een door de Nobelprijswinnaar Friedrich Hayek kort na de oorlog opgerichte vereniging van vrije markt economen - maakt hij de balans op van de ontwikkelingen sinds de val van het communisme. Hieronder de tekst van zijn speech.

Ik had eerder deze week al een kans om te zeggen hoe blij ik ben en wij allen zijn om de Algemene Vergadering van de Mont Pelerin Society (MPS) in Praag te gast te hebben. Ik hoop dat U evenzeer geniet van uw verblijf hier.

Meer dan 20 jaar geleden, twee jaar na de val van het communisme in dit land en dit deel van de wereld, hadden we hier een regionale vergadering van de  MPS, waaraan een aantal van u toen deelnam. Het was de tijd van de cruciale, radicale overgang van het communisme naar een vrije samenleving die in veel opzichten was gebaseerd op de ideeën van de Mont Pelerin Society. Deze bijeenkomst gaf ons belangrijke morele steun en hielp ons in onze inspanningen ons te ontdoen van het verleden en een ??vrije samenleving te bouwen in een MPS zin.

Sindsdien zijn we erin geslaagd het land aanzienlijk in deze richting te veranderen. Zoals u kunt zien, heeft de Tsjechische Republiek een duidelijke stap vooruit gezet. Toch zou het ongepast zijn om de overwinning uit te roepen.

Voor iemand zoals ik, die na de val van het communisme actief deel nam aan de voorbereiding en de organisatie van radicale politieke en economische veranderingen, is de huidige wereld een teleurstelling. We leven in een veel socialistischer en meer etatistische samenleving dan we ons toen voorstelden. Na een veelbelovend begin, zijn we in meerdere opzichten teruggekeerd naar een tijdperk dat we dachten voor altijd achter ons te hebben gelaten. Laat ik benadrukken dat ik daarbij niet alleen aan dit land denk, maar ook aan Europa en de hele westerse wereld.

Twintig jaar geleden, leek vlak voor onze ogen een verregaande verschuiving plaats te vinden op de assen van “onderdrukking vs. vrijheid” en die van “staat vs. markt”. Deze indruk werd nog versterkt door het feit dat onze Fluwelen Revolutie zich had afgespeeld in het tijdperk van Ronald Reagan en Margaret Thatcher. Dankzij hen en dankzij de ideeën van Hayek, Friedman, Stigler en een paar anderen, geloofden we dat het kapitalisme, althans voor een bepaalde periode van tijd, zich zou kunnen verdedigen tegen het wereldwijde socialisme. Mensen zoals ik wisten dat deze personen uitzonderlijk en uniek waren, maar we hadden niet verwacht dat wat ze hadden bereikt zo snel zou zijn vergeten. We hoopten dat de veranderingen die hadden plaatsgevonden in die tijd onomkeerbaar waren - ten onrechte.

Vandaag de dag zijn velen van ons dat gevoel kwijt geraakt, ik in ieder geval wel. Wederom  zijn, bijna onzichtbaar en in stilte,  het kapitalisme en de vrijheid verzwakt. Mijn vriend Pascal Salin, een voormalige MPS Voorzitter, moet een soortgelijk gevoel hebben gehad toen hij in zijn presidentiële adres in 1996 in Wenen zei: “Wij zijn niet de winnaars van de huidige tijd”. In 1996 was het feit dat we aan het verliezen zijn voor mij nog niet zo duidelijk als nu. Het systeem van politieke vrijheid en parlementaire democratie kreeg al snel vaste grond en verving zo het vroegere autoritaire, zo niet totalitaire, politieke regime; de markt en het privé-eigendom vervingen de planning en begonnen de economie, de algehele liberalisering, de deregulering en de ont-subsidiëring te domineren. De staat verdween radicaal in al zijn rollen en het vrije individu trad op de voorgrond.

Ons optimisme was gebaseerd op het sterke geloof in de kracht van de beginselen van de vrije samenleving, van de vrije markt, van de ideeën over vrijheid en ook op ons vermogen om deze ideeën te communiceren. Nu, aan het begin van het tweede decennium van de 21e eeuw, is ons gevoel anders. We vragen ons af: Hadden we onredelijke en ongerechtvaardigde illusies? Hebben we de wereld verkeerd geanalyseerd? Waren wij naïef en dwaas? Hadden we de verkeerde verwachtingen?

Deze vragen verdienen serieuze antwoorden. Natuurlijk, we zaten er misschien naast,  maar dat was niet omdat we illusies koesterden over het Westen, in het bijzonder over West-Europa, over de EU. Mensen zoals ik zijn niet misleid door illusies over een mogelijk samengaan van het kapitalisme en het socialisme, een zeer populaire gedachte in het Westen in de vroege jaren 1960, noch door dromen over een mogelijke ‘Derde Weg’. We verwierpen die zonder enige aarzeling. [1]

We zagen een aantal dingen toen al, en dankzij ons leven onder het communisme, zagen we ze duidelijker dan sommige van onze vrienden in het Westen ook al deelden die delen dezelfde politieke en ideologische ideeën. Laat ik beginnen aan te geven wat we wisten en vreesden vanwege onze ervaringen onder het communisme.

1. We wisten dat het socialisme, of de sociaal democratie, of “sociale markteconomie” zich hier voorgoed gevestigd heeft en zich als gevolg van zijn interne dynamiek zal uitbreiden.

2. Op de grens van de jaren 60 en 70, de tijd van de oprichting van de Club van Rome en hun eerste rapporten, werd ik bang voor de groene ideologie, waarin ik een gevaarlijk alternatief voor de traditionele socialistische doctrine zag. Het was duidelijk een radicale poging om de menselijke samenleving te veranderen. De vermeende uitputting van natuurlijke hulpbronnen en de zogenaamde bevolkingsexplosie vormden slechts voorwendselen. In die tijd was het niet mogelijk om de ‘opwarming van de aarde’- doctrine die later arriveerde te voorzien, noch de kracht en de gevaren die daarin verborgen waren. [2]

3. Zelfs tijdens ons leven onder het communisme, waren mensen zoals ik zich bewust van de het feit dat intellectuelen doorgaans links zijn [3] want we hadden de kans om voor onszelf te zien dat het de intellectuelen waren die als de belangrijkste drijvende kracht achter het communisme en verwante doctrines dienden. Authentieke vertegenwoordigers van de arbeidersklasse, Marx’ proletariaat, hebben nooit in het communisme geloofd. Reeds in die tijd volgde ik met grote bezorgdheid de “overmatige productie van lager opgeleide intellectuelen” in het Westen ??als gevolg van de stijgende consumptie van universitair onderwijs voor iedereen. Een van de gevolgen is de oppervlakkigheid van het publieke discours, dat inmiddels buitengewone afmetingen heeft bereikt.

Intellectuelen zijn voor een groot deel socialisten omdat - zoals Hayek zet het - ze ervan overtuigd zijn dat het socialisme een “wetenschap toegepast op alle gebieden van menselijke activiteit” is en daarom is het exact het systeem voor hen. “Intellectuelen voelen zich de meest waardevolle mensen”[4] en dat is waarom ze niet willen worden geëvalueerd door de markt;  de markt is het vaak oneens met hun hoge zelfevaluatie.

4. Socialisme (of beter gezegd het communisme, zoals we tegenwoordig zeggen) is vanaf het allereerste begin gebaseerd op een apotheose van de wetenschap en op een stevig gewortelde hoop dat de wetenschap alle bestaande menselijke en maatschappelijke problemen zal oplossen. Om die reden is het niet nodig het systeem te veranderen, het volstaat om het iets meer te verlichten. Onze communistische ervaring leert ons dat dit idee absurd is. Het leek ons ??toen dat het Westen geloofde in dezelfde denkfout.

Wij geloofden niet in de technocratische gedachte dat de rechtmatigheid van wetenschap en technologie de menselijke samenleving zou organiseren. Ik kon Herman Kahn, Jay W. Forrester, Alvin Toffler (en sinds kort ook Max Singer en zijn boek “Geschiedenis van de Toekomst” [5]) niet waarderen omdat ik voelde dat ze de sociale of systemische kenmerken van de menselijke samenleving onderschatten en er een ongerechtvaardigde technologisch optimisme op na houden dat niet veel afwijkt  van het marxisme. In deze context heb ik altijd Aldous Huxley en zijn onovertroffen “Brave New World” als een waarschuwing aandenken voor mijn ogen gehad.

We hebben veel geleerd van artikel Hayek’s “Het Gebruik Van Kennis In De Maatschappij” [6] Terwijl socialistische ideologen (in het Oosten en ook in het Westen) alleen wetenschap en andere georganiseerde vormen van leren als kennis zagen, begrepen wij  - In lijn met Hayek -  dat de belangrijkste kennis praktische kennis was, verspreid in de samenleving, kennis die mensen gebruiken in hun dagelijks leven, en er niet alleen boeken over schrijven. Het tegenwoordig zo modieuze begrip van de “kenniseconomie” is leeg. Elke economie in het verleden is gebaseerd op kennis, wat telde was hoe de mensen erin slaagden om die te gebruiken.

Dit waren de belangrijkste problemen waar ik me bewust van was, maar er zijn problemen - zoals wij nu zien – die ik onderschatte of  niet zag. Ik noem er enkele.

1. We hebben waarschijnlijk niet de voortdurende invloed van de jaren 1960 begrepen. Dit “romantisch” tijdperk was een periode van radicale ontkenning van het gezag van traditionele waarden en van sociale instituten. Als gevolg hiervan werden generaties geboren die niet de betekenis van onze beschaving, van ons culturele en ethische erfgoed begrijpen en die geen kompas meer hebben voor hun gedrag.

2. We onderschatten de problemen van een standaard, formeel goed functionerend democratisch systeem dat een onderliggend set van diepere waarden mist. We kenden de kracht van de demagogische element van de democratie niet. Dat stelt mensen in staat om iets te eisen zonder daar iets tegenover te stellen.  We hadden niet verwacht dat het politieke proces zou leiden tot een besluitvorming die “zichtbare en geconcentreerde voordelen” brengt tegen de prijs van ‘onzichtbare en verspreide kosten “. Dit is een van de belangrijkste redenen voor de huidige Euro-Amerikaanse schuldencrisis.

3. Reeds in het verleden vreesde ik de weliswaar geleidelijke maar reeds geruimte tijd gaande verschuiving van ‘burgerrechten’ naar ‘mensenrechten’. Ik vreesde de ideologie van het mensenrechtisme maar ik zag de gevolgen niet.  Mensenrechtisme is een ideologie die niets gemeen heeft met de praktijk van de individuele vrijheid en van het vrije politieke discours. Het gaat om rechten. Klassieke liberalen en libertariërs benadrukken niet genoeg dat de rechten op deze manier geïnterpreteerd juist tegen de vrijheid en de rationele functioneren van de samenleving werken.

Mensenrechten zijn in feite een revolutionaire ontkenning van de burgerrechten. Ze hebben geen behoefte aan een burgerschap. Dat is ook de reden waarom het mensenrechtisme oproept tot de vernietiging van de soevereiniteit van de afzonderlijke landen, met name in het huidige Europa. Positieve mensenrechten hebben ook veel bijgedragen aan het huidige tijdperk van de politieke correctheid met al zijn vernietigende kracht. [7]

4. Verwant  aan het mensenrechtisme en de politieke correctheid is de enorme opkomst van dat andere hedendaagse alternatief voor democratie: de juristocratie. Elke dag kunnen we zien hoe gekozen politici macht wordt ontnomen en hoe deze macht in handen komt van niet gekozen rechters. [8] “Modern gerechtelijke activisme is in veel opzichten een uitdrukking van de oude overtuiging dat de democratie in bedwang moet worden gehouden door de aristocratie” (p. 17), met andere woorden dat democratie zonder  enkele aristocratische “uitverkorenen” (d.w.z. ‘unelectedness’) in niet goed kan functioneren. Het is ook de moeite waard om te beseffen dat dit gerechtelijk activisme vooral via de juridische weg wordt gerealiseerd, niet via de burgerrechten, maar eerder via de mensenrechten. Dat alles is onderdeel van een illusie over mogelijke (en wenselijk) afschaffing van de politiek, met andere woorden van de democratie. Juristocratie is een volgende stap naar een post-politieke samenleving.

5. Ook had ik niet verwacht dat Ngo’s (Niet Gouvernementele Organisaties) zo’n machtige positie zouden verwerven in onze landen en vooral in de supranationale wereld, en hoe onverzoenlijk hun strijd met de parlementaire democratie zou zijn. Het is een gevecht dat ze meer en meer winnen naarmate de tijd verstrijkt. [9] Instellingen zoals Ngo’s, zijn het product van georganiseerde groepen mensen die in een a-politieke manier streven naar voordelen en privileges en ontkennen botweg de liberalisering van de menselijke samenleving die in de afgelopen twee eeuwen heeft plaatsgevonden. Ik kan me niet herinneren waar ik voor het eerst hoorde dat deze instellingen een nieuwe re-feodalisatie van de samenleving vormen, maar ik vind het een zeer toepasselijke kwalificatie.

6. We hebben te lang in een wereld van onderdrukte persvrijheid geleefd en daarom zien we de onbeperkte vrijheid van de media als de noodzakelijke voorwaarde voor een werkelijk vrije samenleving. Nu weten we dat niet meer zo zeker. Formeel is er, in de Tsjechische Republiek en in de hele westerse wereld bijna absolute vrijheid van de pers, maar tegelijkertijd is er sprake van een een ongelooflijke manipulatie door de pers. Onze democratie is snel veranderd in een mediacratie, wederom een alternatief voor de democratie, of beter gezegd een van de manieren om die democratie te vernietigen. [10]

7. In de gesloten communistische wereld, waarin we, als gevolg van de tragische ervaring met de imperialistische politiek van de Sovjet-Unie, oppositie voerden tegen alles wat supranationaal was (dat wil zeggen afkomstig uit Moskou) zagen we niet het gevaar van de geleidelijk verschuiving van nationaal en internationale naar  transnationaal en supranationaal zoals deze in de huidige wereld plaats vindt. [11] In die tijd volgden we de Europese integratie niet op de voet, misschien om begrijpelijke redenen. We hadden de neiging om alleen het liberaliseringsaspect te zien in plaats van het gevaarlijke supranationalisme dat de democratie en de soevereiniteit van landen vernietigt.

8. Ik had ook niet verwacht dat de ideeën van het kapitalisme, de vrije markt en de minimale staat zo zwak verdedigd zouden worden. Ik kon me niet voorstellen dat ‘kapitalisme’ en ‘markt’ bijna ongepaste, politiek incorrecte woorden zouden worden, die een “fatsoenlijk” hedendaagse politicus het best vermijdt. Ik dacht dat zoiets slechts een soort van een verplicht bijverschijnsel van het marxisme of communisme was. Pas nu zie ik de werkelijke diepte van haat jegens rijkdom en productief werk, pas nu zie ik de rol van menselijke afgunst en van de volledig primitieve gedachte dat andermans rijkdom enkel en uitsluitend ten koste van mij tot stand kan komen.

9. Ik heb de grote populariteit van publieke goederen, van de publieke sector, van de zichtbare hand van de staat, van herverdeling, van wijsheid van de gezalfde in vergelijking met de wijsheid van de rest van ons, niet verwacht. Als econoom die sinds het midden van de jaren 1960, zorgvuldig de  westerse economische literatuur volgt had ik niet verwacht dat de ideeën van het monetarisme zo snel zouden verdampen, dat de mensen zo snel zouden vergeten dat regelgeving iets anders is dan planning,  dat een ‘sociaal beleid’ niet veel verschilt van communisme, dat mensen zouden vergeten dat de markt is of niet is, want hij moet spontaan worden gevormd, dat na een radicale verwijdering van allerlei toelagen en subsidies, we ons toch gedwongen voelen de economie opnieuw te gaan subsidiëren en dat dergelijke fouten worden gemaakt in het economische beleid, bij de oprichting van monetaire unies, enz. We hadden niet verwacht dat mensen zo onwillig zouden zijn om de verantwoordelijkheid voor hun leven op te nemen, dat er zo’n angst voor vrijheid zou zijn en zoveel vertrouwen in de almacht van de staat.

Waarom hebben wij als Mont Pelerin Society-leden ??dit laten gebeuren?

Ik denk niet dat onze analyse er naast zit. Er zijn nog andere redenen. Er is zeker roekeloosheid, zo niet luiheid in ons denken en gedrag. Er is onvoldoende persoonlijke moed. Men is bang alleen te staan ??met zijn mening. We hebben gefaald in de zin dat we onze stem niet voldoende hebben verheft, dat we de vrijheid niet langer meer actief promoten, dat er zich geen Milton Friedmans onder ons meer bevinden. Ook al is het belangrijk dat we elkaar toespreken op bijeenkomsten zoals deze vrees ik dat we niet worden gehoord buiten deze cirkel. We zijn blij dat we elkaars artikelen in onze eigen tijdschriften en nieuwsbrieven publiceren, maar we moeten ernaar streven om de de tijdschriften voor “de anderen” binnenkomen. Hoewel ideeën weliswaar zichzelf promoten doen ze dat alleen op de zeer lange termijn, en dat kan al te laat zijn.

Ook moeten we toegeven dat we niet serieus empirisch, beschrijvend, positieve sociaal-economische analyses produceren. Wat overheerst zijn stukjes van partiële analyses en oppervlakkige normatieve ideologische verhandelingen. Wat ontbreekt is een diepe “anatomie” van de huidige situatie.

Ik zou blij zijn als ik het mis zou hebben. Ik zou blij zijn als het kapitalisme zo robuust zou zijn dat alles zou worden gecorrigeerd. Dat zal uiteindelijk ook gebeuren, maar zeker niet spontaan. Hayek stelde terecht dat “vrijheid geen stand houdt tenzij iedere generatie het belang ervan voortdurend herhaalt en benadrukt”. Nu is het onze beurt. Onze generatie en de generatie van onze kinderen moeten in actie komen. En voordat het te laat is.

Václav Klaus, Mont Pelerin Society Algemene Vergadering, de Praagse Burcht, Praag, 07 september 2012

[1] Meer over dit onderwerp is te vinden in mijn adres op de MPS regionale bijeenkomst in Vancouver van augustus 1999 “De Derde Weg en Zijn Fatale zelfgenoegzaamheid”, gepubliceerd in het boek “Op weg naar democratie”, NCPA, Dallas, 2005 . Zelfs vandaag de dag in verschillende landen over de hele wereld, herinneren voortdurend mensen herinneren mij aan mijn verklaring van januari 1990 in Davos, dat “de Derde Weg de kortste weg naar de Derde Wereld” is.

[2] Ik verwijs naar mijn boek “Modrá, Nikoli Zelená Planeta” (“Blue Planet in Green Shackles”), Doko?án, Praag, 2007 en de publicaties in het buitenland (het is al beschikbaar in 18 talen).

[3] Friedrich von Hayek: “De intellectuelen en socialisme”, De Universiteit van Chicago Law Review, Spring 1949. Beschikbaar op http://mises.org/etexts/hayekintellectuals.pdf.

[4] Robert Nozick, “Waarom intellectuelen zich verzetten tegen het kapitalisme”, CATO Policy Report, Washington, DC, nr. 1, 1998.

[5] Max Singer, “Geschiedenis van de toekomst”, Lexington Books, New York, 2011.

[6] Friedrich A. Hayek, “Het Gebruik Van Kennis In De Maatschappij”, American Economic Review, nr. 4, september 1945.

[7] Het Centrum voor Onafhankelijke studies in Australië publiceerde onlangs een mooie verzameling van essays “Je kunt niet zeggen dat” (CIS Occasional Paper, 124, Sydney, 2012) over politieke correctheid. Uit de inleiding: “We zijn op een vreemd kruispunt van de geschiedenis van de westerse beschaving. Nergens eerder was er een grotere bewegingsvrijheid, meer vrijheid van informatie, meer algemene welvaart, maar tegelijkertijd een grotere beperking van de vrijheid van meningsuiting … de westerse samenleving zelf-censureert de uitwisseling van meningen … Politieke correctheid is een rechtstreeks bedreiging van de fundamenten van de vrije samenleving - een open en wijd vertakte discussie in de vorm van vrije uitwisseling van meningen ‘(p. 1).

Het resultaat is dat politici zich “om tactische redenen” terugtrokken uit serieuze debatten en dat “het mechanisme van politieke correctheid de formulering van non-conformistische adviezen voorkomt” (p. 10). Politieke correctheid is gebaseerd op “intolerant moraliserende” (p. 21) en wordt mogelijk gemaakt door onze zwakheid, desintegratie van onze traditionele waarden en hun gebrekkige verdediging.

[8] James Grant presenteert een zeer overtuigende analyse van de bovenstaande fenomeen in zijn paper “The Rise of Juristocratie”, De Wilson Quarterly, voorjaar van 2010.

[9] De jaarlijkse Algemene Vergadering wordt ieder jaar in september geopend door de secretaris-generaal. In plaats van het woord te geven aan politici van de grootste landen van de wereld, nodigt de secretaris-generaal opzettelijk maar volstrekt illegitiem (dat wil zeggen volledig willekeurig gekozen) vertegenwoordigers van Ngo’s uit. In de ogen van de Verenigde Naties (in feite de grootste wereldwijde Ngo)  zijn Ngo’s beter en edeler dan politici.

[10] In zijn veelbesproken 1978 Harvard-toespraak merkte Alexander Solzjenitsyn op dat “de pers is uitgegroeid tot de grootste macht binnen de westerse landen, de macht overstijgend van die van de wetgeving, de uitvoerende en de rechterlijke macht”. Dit kan een van de redenen zijn waarom hij nooit lof voor deze speech heeft gekregen in het Westen, in het bijzonder door de media en door de academische wereld. Het werd beschouwd als kritiek op het Westen en dat is not-done voor iemand uit het Oosten. Echter, het was een kritiek op de negatieve aspecten van de westerse beschaving.

[11] Meer informatie hier over in Johannes Fonte, “Soevereiniteit of Submission”, Encounter Books, New York, 2011, of V. Klaus, “Evropská Integrace bez iluzí” (“Europese integratie zonder illusies”), Knižní klub, Praag, 2011 .

Vertaling Theo Richel