———————————————————————————————————
MIT-onderzoekers: windmolens warmen de aarde op
Windmolens dragen bij aan de opwarming van de aarde. Tot die verrassende conclusie is een tweetal onderzoekers van het Massachusetts Institute of Technology gekomen. Windmolens zijn obstakels in een terrein die het lokale klimaat met een graad Celsius kunnen opwarmen. Dat is op zich een klein effect, maar aangezien het de bedoeling is dat er heel heel veel windmolens geplaatst zullen worden zal het effect toch mondiaal merkbaar zijn, de MIT-onderzoekers spreken van een opwarming van de aarde door windenergie met 0.15 graad. Ze vinden dat eerst verder onderzoek moet plaatsvinden alvorens investeringen in grote windparken gerechtvaardigd zijn.
Er zijn geen aanwijzingen dat één van beide onderzoekers banden heeft met de olieindustrie of anderszins behept zijn met anti-wind-sentimenten. Een van hen, professor Ron Prinn, is directeur van het MIT Center for Global Change Science, en een dergelijke naam suggereert al dat dit geen IPCC-onvriendelijke organisatie is. Prinn was tevens hoofdauteur van het Vierde IPCC rapport. Van de andere onderzoeker Chien Wang is minder bekend.
Wang en Prinn gingen er van uit dat de wereld in 2100 maar liefst 44 Terawatt aan energie nodig zou hebben, en als je daarvan 10% met windmolens op zou willen wekken, zijn in totaal 13 miljoen windmolens nodig. Die molens nemen gezamenlijk een enorm oppervlak in beslag en Wang en Prinn deden daarmee een simulatiestudie voor de effecten op het klimaat, zowel voor op het land als voor op zee geplaatste molens.
De conclusie was dat windmolens zowel het horizontale transport van stukken lucht verhinderen, als de verticale turbulentie beinvloeden. De warmte wordt niet meer weggeblazen, blijft aan de oppervlakte en draagt bij aan de opwarming van de aarde. Lokaal kan de opwarming zo wel 1 graad Celsius bedragen, maar aangezien dit effect zich verspreidt berekenen de onderzoekers dat windmolens in deze hoeveelheid geplaatst 0.15 graad Celsius aan de opwarming van de aarde zullen bijdragen. Dat is substantieel.
Ze rekenden ook aan windmolens op zee, en vonden daar juist een verkoelend effect. Maar over deze laatste constatering zijn ze hoogst onzekere. Bovendien staat de techniek om in diepe wateren windmolens te plaatsen nog in zijn kinderschoenen en de kosten om van deze plekken stroom naar de wal te transporteren zijn aanzienlijk.
Een persbericht over de studie staat hier en de studie zelf hier.
Hebben ze er in het verleden wel rekening mee gehouden dat waar de wind door de bomen waait er ook sprake is van “weerstand”? En dat daarmee ook warmte ontwikkeld word? “Energie gaat nooit verloren”, volgens de eerste
Spijkers zoeken op laag water noem ik dit.
Een stukje nederlandse molengeschiedenis:
Rond het jaar 1860 stonden in nederland meer dan 10.000 windmolens!
In de zaanstreek, een betrekkelijk klein gebied, waren alleen al 600 industriemolens tegelijkertijd in bedrijf.
Het aantal windturbines nu in nederland…. ik schat nog geen 600!
Het opwekken van electriciteit met windturbines is nog een vrij nieuwe ontwikkeling. Hoe simpel de windturbines er ook uitzien, het zijn hightech machines, zelfs de ogenschijnlijk simpele toren is hightech. En zoals het met alle nieuwe technologien gaat is het in het begin heel duur en zijn de kosten hoog om de technologie te ontwikkelen. Dat noemt men Investeren. En zo staat het ook in beleidsnota’s etc. We bouwen geen windturbines, maar investeren in windenergie. Bij die investering hoort ook het aanleggen van infrastructuur, het leggen van leidingen en ja wellicht ook backup centrales.
Voor traditionele centrales hebben die investeringen in het verleden ook plaatsgevonden. Alleen is dat allang weer terugverdiend en kost het nu dus niks, enkel wat onderhoud. -maar reken maar dat dat ook miljoenen of miljarden heeft gekost. Het gaat er ook helemaal niet om hoevel zoiets kost, als het aangelegd wordt moet het terugverdiend worden! Door het jaren te gebruiken en vooral de ontwikkeling te stimuleren.
Een van de ontwikkelingen is om het vermogen per molen te vergroten. Dan hoef je maar 1 molen te bouwen ipv een heel park met 20 molens.
De kosten worden lager en uiteindelijk ook de kostprijs.
Windturbines zijn nooit gezien als vervanging van andere centrales. Het wordt gezien als een duurzame energiebron, naast de traditionele centrales, om de CO2 uitstoot terug te dringen. Windturbines hebben nog een voordeel, wat vaak over het hoofd wordt gezien: het transport, de aanlevering van de grondstof kost niks, (geen delfkosten, transportkosten, geen CO2 uitstoot) de wind komt gewoon vanzelf aanwaaien, niemand heeft er last van en kost helemaal niks! Mooi toch!
En wat betreft de opwarming (MIT) ja dat zal best wel kloppen:
Windmolens zijn obstakels in een terrein die het lokale klimaat met een graad Celsius kunnen opwarmen.
Maar wat dacht je van een stad als Amsterdam, Utrecht, een woonwijk, een torenflat, een brug… elk obstakel zorgt voor een verandering van de wind. Ook een bos, ook een electriciteitscentrale. De laatste produceert zelf ook warmte, koelwater waardoor het water in de rivier opwarmt… Een windturbine niet….
Gelukkig maar dat 0.15 graden extra, minder is dan het alternatief, hè?
Hebben ze er in het verleden wel rekening mee gehouden dat waar de wind door de bomen waait er ook sprake is van “weerstand”? En dat daarmee ook warmte ontwikkeld word? “Energie gaat nooit verloren”, volgens de eerste
hoofdwet van de thermodynamica
Windmolen op zee (De Panne, BE: laatste cijfers) kost gemiddeld 25 miljoen € (plaatsingskosten) en levert elektriciteit in volume vergelijkbaar met middenklas personenauto (25.000 €)
Voor die factor duizend maal duurder ben je er nog niet klaar mee met de windmolen, want afschrijving en onderhoud komt nog eens op 2 miljoen € per jaar.
Het muntje moet een keer toch gaan vallen bij de politieke lieden die nog steeds met molentjes lopen.
Het is gewoon niet te bekostigen die opwarmingsonzin te bestrijden met windmolentjes.
De bouw van de windmolens is natuurlijk ook de reden dat het aantal en de kracht van orkanen niet toeneemt dit ondanks de temperatuurstijging van de afgelopen eeuw.
lokaal 1 graad warmer is klimaatverandering, de definitie van klimaat volgens de KNMI:
Definitie van klimaat volgens de KNMI
Klimaat
Het klimaat van een bepaald gebied is het gemiddelde weer, dus het gemiddelde over langere tijd, van meteorologische grootheden zoals temperatuur, neerslag, vochtigheid, zonneschijn en wind. Ook de extremen van dergelijke verschijnselen vallen onder het klimaat.
Gevonden op http://www.knmi.nl/VinkCMS/concept_detai
Het woord klimaat wordt in de discussie telkens anders gebruikt, de ene keer wordt de gemiddelde temperatuur op aarde bedoeld, dan weer de hoeveelheid regenval in een bepaald gebied etc.
Omdat het begrip zo onduidelijk is is het voor propagandistische doeleinden uitermate geschikt als vervanger van het begrip global warming.
Als iemand nu roept dat het klimaat door de mens verandert kan dat betekenen dat hij of zij de globale temperatuurstijging door Co2 bedoelt maar het kan ook zijn dat de verandering van het klimaat bij een berg wordt bedoeld omdat de daar wonende mensen de bomen hebben gekapt.
Stokken om de hond te slaan zijn er natuurlijk altijd te vinden maar deze doet echt geen zeer. Zelfs zo onbetekenend dat ik me de moeite bespaar om de redenering te ontzenuwen. Tip: lokaal weer/temperatuur is wat anders dan klimaat.
Beste Jaap,
Ik zoek nog iemand die onderstaand verhaal kan weerleggen met feiten, niet met meningen.
Groen wensdenken.
Windmolens besparen geen brandstof, windstroom is alleen goedkoop omdat de rekening bij anderen gelegd wordt. Circa 14-18 uur per dag moeten back-up centrales het overnemen van windproductie omdat er dan onvoldoende wind is.
De geprivatiseerde stroomproductiebedrijven willen tegen betaling best wel de back-up functie voor windmolens uitvoeren. Voor het windplan Urk van 430MW is dat ongeveer 30 miljoen per jaar. Dat wordt in de elektriciteit tarieven verrekend, dat ziet verder niemand. En zo is iedereen tevreden: de subsidiemolenaar, de stroomproducent, Diederik Samsom en andere groene wensdenkers. Tel de back-up kosten op bij de directe subsidie (MEP/SDE) en de fiscale vrijstellingen dat geeft een beter beeld van de windstroom kostprijs. Het kost een paar centen maar het geeft een duurzaam groen gevoel. Erg jammer dat het letterlijk op lucht is gebaseerd want de brandstofbesparing is nul of negatief.
Maar we komen nu in politiek vaarwater en dan gaat het om emoties, wensdenken en beeldvorming. Nuchtere berekeningen spelen dan alleen een rol als ze emoties en wensdenken ondersteunen.
Voor een nuchtere analyse van de niet bespaarde brandstof zie: www.clepair.net
Voor een nuchtere ontzenuwing zie hier: http://www.olino.org/articles/2009/04/02/windenergie-the-sky-is-the-limi...
Wetenschappelijk onderzoek. Hoe wetenschappelijk is uw onderzoek, C. Le Pair/Jan Bus (synoniem Besserwessie)?
Het is heel simpel: het elektriciteitsnet kent (nog) geen opslag. Alles wat gevraagd wordt, moet op hetzelfde moment opgewekt worden. En wat opgewekt wordt, kan nooit meer zijn dan wat er gevraagd wordt. Wordt er dus windstroom opgewekt, dan kunnen (moeten, nu bij wet geregeld is dat duurzame energie altijd geleverd mag worden) de vervuilende centrales het wat rustiger aan doen. En nee, er hoeft niet in “back-up centrales” geïnvesteerd te worden. Er komt meer windenergie en bij een vrijwel gelijkblijvende afname kunnen investeringen in nieuwe vervuilende centrales uitgesteld worden.
Heb nog maar even een slok Tempranillo genomen. Het zou natuurlijk op zich wel eens kunnen komen dat er minder gevraagd wordt dan er geleverd wordt. Het voltage loopt dan op en grote fluctuaties wil je niet.
Gebeurt ook wel eens dat er meer gevraagd wordt dan er aangeboden wordt, het amperage loopt dan op. Hebben we ineens EL transportkabels die als straalkacheltjes fungeren en dat wil je ook niet.
Op 23 maart van dit jaar heerste een grote windstilte in een groot gedeelte van Europa en zonder die fossiele brandstofcentrales……….
Wat gebeurt hier nu?
Ja, ziet er een beetje vreemd uit. Standaard reageren is niet mogeliijk, alleen “ antwoorden”.
Maar toch wel grappig dit bericht.
!3 miljoen windmolens, maal 4 miljoen € per stuk, =52 biljoen €.
Komt aardig in de richting van de 42 biljoen € genoemd door de UNep. En dan hebben we het nog niet eens over emissierechten.
En het levert ook nog eens temperatuur verhoging op!
Geloof daar niks van. Die vrees bestond er vroeger ook al , dat teveel wegnemen van wind het zeilen onmogelijk maakte.
En toen was het antwoord al dat dat een gotspe was.
Wetenschappers, je hebt ze tegenwoordig in soorten..
Ja, luister. Praat ik nu werkelijk als een vileine benzineduivel als ik me afvraag of dit soort onderzoek echt nodig is? Zijn er nu werkelijk geen problemen te bedenken met iets meer urgentie? Windmolens doen gewoon niet waarvoor ze opgetuigd worden, het reduceren van de CO2-uitstoot met als onbelangrijk “bijverschijnsel” het produceren van betaalbare elektriciteit. Laatst las ik een piepklein persberichtje waaruit bleek dat molens op zee te dicht bij elkaar stonden waardoor de productiviteit weer meer naar beneden kon worden bijgesteld.
Het ziet er niet naar uit dat de uitvoering van grote parken aanstonds wordt stilgelegd. Laat het dan in godsnaam maar waar wezen dat we ons nog een beetje kunnen warmen aan die dingen.
En de grote, internationale, warme broederschap? Die zal dit rapport gewoon aangrijpen om nog ingrijpender uitstootbeperkende maatregelen te bepleiten.
Waar ik ook woonde, al m’n hele leven word ik omringt door buurmannen met groentetuinen en lieden die weten wanneer de wisteria in bloei dient te staan. En poetverdoeme; ieder jaar krijg ik wel een keer te horen “buum, de natuur is behoorlijk van slag”.
Maar zo is het niet: De mensheid is van het padje af!
http://images.google.nl/images?hl=nl&source=hp&q=wisteria&oq=&gs_rfai=&um=1&ie=UTF-8&ei=sP6fS-SmA8_DsgaVoeSkDA&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=4&ved=0CCQQsAQwAw
Nieuw commentaar posten