———————————————————————————————————
Twee GRK-rapporten over het WNF: een 'ordinaire fondsenwervende multinational'
De in natuur en milieu gespecialiseerde blogger en onderzoeksjournalist Rypke Zeilmaker heeft op verzoek van de Groene Rekenkamer ter ere van het 50-jarige jubileum van “ons aller” Wereld Natuur Fonds (WNF) op 10 augustus 2012 twee uitvoerige studies geschreven die ons tonen in welke bedenkelijke mate het WNF een opportunistische elitaire bestuurdersclub en vooral ook een marketing en PR power house is. Download deze rapporten hieronder. Now also available in English!
Vorm zelf een beeld van de jarige job: download hier deel 1 en hier deel 2 van ‘het Wereldbestuurfonds’.
Heb je minder tijd, lees dan tenminste Rypke’s eigen samenvatting op Climategate.nl.
Heb je nog minder tijd dan hieronder enkele hoofdconclusies uit beide rapporten:
- Het WNF is niet politiek neutraal en heeft duidelijk 2 gezichten: een bedrijfsvriendelijke en een planeconomisch anti-democratisch en anti-economisch gezicht.
- Je moet een zeer ruime definitie van ‘natuurbescherming’ hanteren om te beweren dat 81 cent van iedere euro naar natuurbescherming gaat. Een meer reële afbakening brengt ons op het getal van 54 procent.
- Het WNF is niet bijster effectief in het beschermen van haar 4 “vlaggenschipsoorten” (tijger, neushoorn, ijsbeer, panda): deze soorten gingen áchteruit sinds WNF ze ‘beschermt’.
- Het WNF pronkt vaak met andermans veren, of verkoopt gewoon onzin.
- Er is geen verband tussen wetenschappelijk vastgestelde prioriteitsgebieden en de bestedingen van het WNF.
- Het WNF werkt sterk donateursgedreven, en van de inkomsten komt slechts 6 procent bij Afrikaanse natuurprojecten, terwijl de club daar op afstand de grootste is.
Afsluitend is de belangrijkste vraag die de Groene Rekenkamer op de 50-jarige verjaardag van het WNF agendeert: is WNF wel een goed doel is of gewoon een ordinaire fondsenwervende multinational die (economische) politiek bedrijft onder de vlag van goed doel?
5.
Submitted by marcello (unv.) on 14 augustus, 2012 - 18:28.
Wordt lid van het WNF en je krijgt een ‘schattig’ knuffeldiertje; gemaak in China onder erbarmelijke, zeer milieuonvriendelijke omstandigheden. Wijs je vervolgens het WNF op deze tegen hun idealen ingaande praktijk, dan zeggen ze dat ze proberen om de productie van deze ‘knuffels’ zo veel mogelijk te laten passen bij hun idealen. Maar ze stoppen dus niet met hun wanpraktijken in China.
6.
Submitted by Turris (unv.) on 14 augustus, 2012 - 15:46.
Voor de verraste ontkenners en eerste keer bezoekers van dit blog met de (“Hoe is het mogelijk?”) kritiek op WNF:
Ik zou aanraden toch eens wat meer de kritische website http://www. climategate.nl/ , op http://www.klimatosoof.nl/ en op http://www.groenerekenkamer.com/ te bezoeken dan te katten op de boodschapper, de punctuatie en de woordkeuze.
Deze websites zijn al jaren de luis in de pels van de overdrijvingen en pertinente wetenschappelijk aangetoonde onjuistheden in de commerciële marketingcommunicatie door de Club van Rome, door GreenPeace, en door diverse door de overheid gesubsidieerde NGO’s en door het WNF.
Dit soort journalistieke onderzoeksartikelen over klimaat, milieu, energie zult u niet in de “kwaliteits”-media aantreffen.
Het opent de ogen van slecht geïnformeerden en schopt tegen de schenen van het foute politieke alarmisme.
7.
Submitted by Anoniem (unv.) on 14 augustus, 2012 - 12:48.
Als je iets onderzoekt en publiceert dan moet je ook om kunnen gaan met de kritieken die terecht zijn als het gaat om de toon. Iedere onderzoeker die wetenschappelijk iets wil aantonen (rechts of links) weet dat dit met andere bewoordingen gaat dan die hier gebruikt worden.
Daarnaast is het zeker goed om kritisch te kijken naar organisaties zoals het WNF want er gaat nogal wat geld in om, maar dan kan je net zo goed een studie starten naar het gebruik van motieven en middelen van deze organisatie omdat ze net als het WNF mistanden wil aantonen met een ongetwijfeld duur onderzoek. Ik ben benieuwd of het resultaat van het onderzoek behaald gaat worden en wie dat dan toetst?
8.
Submitted by Rody Klop (unv.) on 14 augustus, 2012 - 09:35.
Dank Theo,
Eindelijk duikt iemand in het wespennest. Dit verkondig ik al jaren en heb ik menig keer gepost. Niemand die je dan gelooft. Ook nu weer, de media (3FM) reageert natuurlijk zwaar verdedigend. Ze zien de inkomstenbron al opdrogen. Hoe links ze ook zijn, ideologie is mooi, maar wel met gezond verstand. Dat laatste schijnt nog wel eens te verdwijnen met linkse gedachten.
Er zijn zat organisaties die goed werk leveren (niet dat WNF dit niet kan), waar de centjes wel goed (beter) terecht komen, meestal hebben die dus geen geld over voor een sterke PR afdeling. Misschien wat voor de Groene Rekenkamer om deze organisaties eens in het zonnetje te zetten?
9.
Submitted by Ryt (unv.) on 14 augustus, 2012 - 09:07.
Reacties van @1 en @2 zijn tekenend. Als er op de inhoud niks aan te merken valt, gaan we op de “jamaarjij”-toer door de integriteit van de boodschapper ter discussie te stellen.
Als deze club zulke onzin verkoopt, heeft het WNF vast wel een dreunend pasklaar antwoord waaruit blijkt dat de overhead miniem is, en al het geld WEL goed besteed wordt.
10.
Submitted by hugo matthijssen (unv.) on 15 augustus, 2012 - 07:47.
Het atwoord wordt gevolgd door de mededeling dat het onderzoek naar de bestedingen niet wetenschappelijk is.
Ooit van een wetenschappelijk fraudeonderzoek gehoord?
11.
Submitted by E. Versteegt (unv.) on 14 augustus, 2012 - 08:54.
Kwam ook via het item van Giel op 3fm bij deze site terecht en inderdaad: Zelfs al kloppen de onderzoeken en de rapporten, dan nog kan je wel duidelijk zien hoe ‘gekleurd’ de schrijfstijl van de auteurs op deze site is.
“Pronken met andermans veren”, “fondsenwervende multinational”, etc. zijn niet echt objectief over komende termen in een eindconclusie. Dit, terwijl de auteurs op deze site zo vaak de term “gezond verstand” hanteren. Net als in het artikel over de duurzame energie en “climate gate”. Je kan nog zo leuk claimen “met gezond verstand te rekenen” en dergelijke maar zo lang je op een website zoals deze structureel een duidelijk ‘zure toon’ aanslaat tegen over zo ongeveer alles wat ‘duurzaam’ wil zijn, dan boeten de feiten zelf meteen al aan kracht in.
Jammer dat het thema ‘duurzaam om gaan met de bronnen op/in deze planeet’ zo vaak gekaapt wordt door, aan de ene kant, al te radicaal ‘linkse’ denkers en, aan de andere kant, door zure verbitterde mensen die ieder duurzaam initiatief meteen af doen als ‘geldklopperij’, alsof we maar gewoon tot in de eeuwigheid olie, kolen en gas moeten blijven stoken.
12.
Submitted by Rody Klop (unv.) on 14 augustus, 2012 - 09:47.
@heer/mevrouw E. Versteegt,
Jammer dat u niet open staat voor een andere kijk op een aantal zaken. Op deze site, kan ik u vertellen, worden zaken aan het licht gebracht waar anderen dit liever donker houden. Soms betekent dat inderdaad goed onderzoek in plaats van populistisch meepraten. Immers wie kritisch is zal het verschil als eerste opmerken in uw voordeel alsmede nadeel. Mocht een onderzoek gelijk hebben dan wordt hier uitgelegt waarom. Dit gaat verder dan alleen de koppen lezen van de krant. Domweg uw geld doneren om uw schuldgevoel af te kopen, prima maar kom dan niet even uw gal spuwen over iets waar u liever niet aan denkt.
Discussie graag…maar wel over de inhoud.
13.
Submitted by E. Versteegt (unv.) on 14 augustus, 2012 - 16:09.
Dan schat u mij toch verkeerd in.
Ik sta welzeker open voor een andere kijk op zaken en in die hoedanigheid kan ik het bestaan van een site als deze wel waarderen. Vooral de kritische artikelen tov. Greenpeace. Echter, als deze site bepaalde zaken aan de kaak wil stellen (zoals in dit geval bij het WNF) op basis van concrete en onomwonden feiten, dan vind ik het jammer dat een groot deel van de zelf geschreven samenvatting bestaat uit subjectieve kreten of kreten die een bepaald negatief gevoel moeten opwekken, in plaats gewoon het houden bij de feitelijke constateringen.
Alleen alweer de aanname dat ik me blijkbaar aangevallen zou moeten voelen omdat ik aan het WNF zou doneren om een schuldgevoel af te kopen sluit wat mij betreft aan op de stijl van het snelle conclusies trekken. Het feit dat mensen wellicht iets doen in een poging hiermee iets aan de wereld te helpen verbeteren (hoe klein ook) gaat er dan blijkbaar niet in. Prima dat deze site in de openbaarheid wil brengen dat het WNF zo liefdadig en effectief niet is als velen wellicht willen geloven, maar houd het dan bij de objectieve constateringen en niet bij allerlei ‘mooie en rake uitspraakjes’.
Overigens, ik doneer niet……
15.
Submitted by Anoniem (unv.) on 14 augustus, 2012 - 08:27.
Voor iemand die geen oordelen velt (vanochtend op 3fm) lees ik in de samenvatting toch erg veel oordelen… Wetenschappelijk onderzoek concludeert wel, maar verkondigd geen mening over die conclusies. Ik lees hier erg veel meningen (ordinaire fondsenwervende multinational, WNF pronkt met andermans veren, WNF is niet politiek neutraal maar plan-economisch). Jammer dat de media dit onderzoek heeft opgepikt. Al zouden de resultaten uit het onderzoek kloppen, dan slaat de analyse alsnog de plank helemaal mis. Dit is geen wetenschap.
@Rody Klop
Jij snapt er niets van. Deze mevrouw Versteegt probeert alleen maar uit te leggen dat er op sites als groenerekenkamer.nl en climategate.nl niet alleen sceptisch zijn t.o.v. het onderwerp. De toonzetting is ook gekleurd. Als de inhoud hetzelfde blijft en een meer genuanceerde toon wordt gebruikt, dan zal het verhaal aan kracht winnen.
Ik lees dit soort artikelen met plezier, omdat het mijn beeld ondersteunt over wat gratis geld doet met mensen en organisaties.
Hahaha voor meer over de besteding van uw belasting centen ga gerust naar mijn homepage. nog even wat over hetzelfde soort van oplichting FAIRTRADE mn reet.
http://unslavedmedia.net/unslavedmedia/view_item.php?item=D34AS2855GNR&type=videos&collection=126
http://www.youtube.com/user/hslot4?feature=mhee
http://www.youtube.com/watch?v=bqGgP77eTmk&list=PL516FF98AA796726B&index=1&feature=plpp_video